сприйматися майже як аксіома, слід все ж звернути увагу на висловлювання деяких відомих радянських і сучасних цивілістів. Хотіли вони того чи ні, але запропоновані ними дефініції поняття шкоди мають одну загальну рису, що відрізняє їх від визначення М.М. Агаркова. Ця особливість полягає в тому, що під шкодою розуміється применшення не тільки благ (матеріальних або нематеріальних), тобто об'єктів реальної дійсності, але також і правових субстанцій (суб'єктивних цивільних прав, правовідносин або правопорядку в цілому).
Видається, що таке трактування категорії шкоди своєю появою в чому зобов'язана висловлювань О.С. Іоффе. У його монографії «Відповідальність по радянському цивільному праву» простежується ідея про те, що і порушення правовідносини, і пошкодження (знищення) речі або іншого майна - все це є результат здійснення цивільного правопорушення, іншими словами, шкода, заподіяна правопорушенням.
Аналогічні погляди висловлювали О.Е. Лейст і Н.С. Малєїн: в пропонованих ними визначеннях шкоди прямо вказувалося на те, що шкода може бути заподіяна правовим (тобто ідеальним) об'єктам.
Подібний підхід представлений і в сучасній навчальній літературі з цивільного права. Так, у підручнику цивільного права, підготовленому колективом авторів юридичного факультету СПбГУ, а також у підручнику цивільного права В.А. Бєлова під шкодою у цивільному праві пропонується розуміти в тому числі применшення якогось майнового права або як майнового, так і немайнового суб'єктивного цивільного права.
Безумовно, на підставі одних тільки висловлювань і визначень, в яких йдеться про можливість заподіяння шкоди правовим субстанциям (насамперед суб'єктивним правам), навряд чи варто робити висновок про те, що в науці цивільного права поряд з концепцією, запропонованою М.М. Агарковим, склався ще один підхід, згідно з яким шкода розуміється як применшення не тільки будь-яких реальних благ (матеріальних і (або) нематеріальних), але і правових субстанцій. Подібне твердження не відповідало б дійсності, оскільки не можна сказати, що з питання про визначення поняття шкоди взагалі велася якась дискусія. Всі визначення шкоди, не вкладаються в рамки традиційного підходу, були дані авторами мимохідь, без якого б то не було роз'яснення, чому вони вважають можливим заподіяння шкоди суб'єктивним правам (а також іншим правовим субстанциям - правовідносин та правопорядку).
Разом з тим, ставлячи завдання провести всебічний аналіз питання про сутність шкоди в цивільному праві, необхідно виділити в якості самостійної концепцію, згідно якої шкода може бути заподіяна не тільки благам, а й суб'єктивним правам. Більше того, думається, що подібна трактування поняття шкоди є логічним наслідком позиції деяких сучасних юристів, на думку яких суб'єктивні права можуть мати однаковий правовий режим з матеріальними об'єктами (насамперед речами). Дійсно, якщо погодитися з точкою зору таких юристів і визнати, наприклад, можливість встановлення права власності на суб'єктивні права (зокрема, на бездокументарні цінні папери, вклади в банках), можливість віндикації прав (тих же бездокументарних цінних паперів), то не можна виключити і можливість заподіяння шкоди суб'єктивним правам.
У дійсності точка зору юристів, які обгрунтовують змішання правового режиму суб'єктивних прав і матеріальних об'єктів, є науково неспроможною, але ж це необхідно ще й довести, а значить, для початку слід розглянути дану точку зору в якості самостійного підходу, вказавши всі її плюси і мінуси. Таким чином, відокремлений вивчення концепції шкоди як применшення реальних благ і правових субстанцій з погляду наукового аналізу є цілком допустимим.
Якщо говорити про достоїнства зазначеної трактування поняття шкоди, то в порівнянні з підходом М.М. Агаркова таких зовсім небагато. Єдиним позитивним моментом розуміння шкоди як применшення благ і прав (тобто як субстанцій реальної дійсності, так і субстанцій правової дійсності) є те, що в результаті піднімаються дуже важливі питання про те, чи відбивається факт заподіяння шкоди на правовій сфері потерпілого, і якщо так, то яким чином.
В іншому подібне трактування шкоди містить в собі більше недоліків, ніж переваг.
По-перше, при такому розумінні поняття шкоди втрачає будь-яку визначеність, а його кордони стають надзвичайно розпливчастими. Це відбувається тому, що в одному понятті об'єднуються несумісні за своєю природою явища. Якщо розглянути виникло утруднення з точки зору логіки, може скластися хибне враження, нібито подібна трактування поняття шкоди веде лише до розширення обсягу цього поняття, так як до випадків заподіяння шкоди благам додаються випадки заподіяння шкоди правам.
Насправді при такому підході в поняття шкоди намагаються включити елементи або ознаки іншого поняття. Цілком очевидно, що поняття шкоди стає чимось на зразок своєрідної вивіски, під якою об'єднуються явища абсолютно різного порядку - і негативні зміни фактично...
