ign="justify"> За результатами розгляду повідомлення про злочин слідчий приймає одне з таких рішень:
) про порушення кримінальної справи в порядку, встановленому статтею 146 цього Кодексу;
) про відмову в порушенні кримінальної справи;
) про передачу повідомлення за підслідністю у відповідності зі статтею 151 цього Кодексу, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду відповідно до частини другої статті 20 цього Кодексу (ч. 1 ст. 145).
Здавалося б, слідчий самостійний при використанні своїх процесуальних повноважень. Однак дії слідчого на стадії порушення кримінальної справи регламентовані крім КПК іншими підзаконними актами, наказами та інформаційними листами, якими він зобов'язаний керуватися і які значною мірою трансформують повноваження слідчого, занижуючи його процесуальну самостійність.
З цього приводу Ю.Г. Овчинников стверджує, що «липневі зміни до КПК РФ формально підвищили процесуальний статус слідчого. Однак серія підзаконних нормативних актів, які вийшли відразу за змінами в КПК РФ, практично звели нанівець законодавчі нововведення, всупереч духу закону ще більше ускладнивши роботу слідчого по ряду істотних процедур. Наприклад, у своєму Наказі від 6 вересня 2007 №136 Генеральний прокурор РФ вважає, що «необхідність підпису прокурора в облікових документах випливає з вимог кримінально-процесуального законодавства і є одним із способів здійснення своїх повноважень». Якщо без підпису прокурора на статистичній картці кримінальна справа не вважається порушеною, то що ж змінилося по суті в первісній стадії, якщо подзаконное нормотворчість безпосередньо порушує закон, підміняючи тим самим скасоване згоду прокурора на порушення кримінальної справи. Згода, яку критикувалося в багатьох юридичних джерелах ».
На стадії порушення кримінальної справи свою негативну роль в обмеженні процесуальної самостійності слідчого системи МВС грає і начальник органу дізнання.
Слід погодитися з думкою А. Паничева, А. Похмелкина і Ю. Костанова про те, що в останні роки слідчі існували не «в» органах внутрішніх справ, а «при» них. Однак це «при» насправді не здатне забезпечити реальну незалежність слідчого. Від начальника ОВС воно захистити не може, бо від нього залежить і виділення кабінетів для слідчих, і надання транспорту для виїзду на місце події, і отримання квартири - якщо навіть слідчих наділити правом позачергового одержання житла ... Від позиції слідчого, від його рішень відсоток розкриття залежить завжди. Звідси й бажання керівників органів внутрішніх справ зберегти вплив на слідчого, незважаючи ні на які «при».
Начальник органу дізнання обмежує процесуальну самостійність слідчого, надаючи на нього вплив в основному через керівника слідчого органу - свого заступника. Наслідком такого негативного впливу є збудження слідчим кримінальної справи, всупереч його думку про незаконність або необгрунтованість прийнятого ним рішення.
Вихід із ситуації можна побачити у виведенні слідчих органів з відомчої підпорядкованості.
Для з'ясування причин та підстав подібного твердження розглянемо як приклад злочин економічної спрямованості і послідовність дій слідчого при прийнятті ним рішення за повідомленням. За злочинами даної категорії перевірку повідомлення про вчинений злочин або злочин зазвичай проводить спеціалізований підрозділ органу дізнання. Провівши перевірку і вбачаючи в матеріалах достатньо даних, що вказують на ознаки злочину, за якими проводиться попереднє розслідування, орган дізнання передає повідомлення з матеріалами попередньої перевірки за підслідністю (п. 3 ч. 1 ст. 145).
У силу сформованої практики надійшли до органу попереднього слідства матеріали перевірки у справах економічної спрямованості рекомендується направляти до вищестоящого слідчий орган для вивчення і вирішення питання про наявність або відсутність в зібраному матеріалі складу злочину. Зазвичай матеріал вивчається співробітником контрольно-методичного відділу. За результатами вивчення матеріалу вищестоящий слідчий орган, що не вбачаючи достатніх даних, вказують на ознаки злочину, згідно з п. 26 Наказу МВС РФ від 26.03.2008 №280 повертає матеріал начальнику підрозділу дізнання (начальнику органу дізнання) з письмовими рекомендаціями, що містять перелік додаткових заходів, виконання яких необхідне для заповнення наявних прогалин, або повертає матеріал до органу попереднього слідства з листом, в якому вказує свою думку про наявність складу злочину. По суті, подібний лист вищестоящого слідчого органу для керівника слідчого органу або слідчого є вказівкою про рішення, яке слід прийняти (порушити кримінальну справу за конкретною статтею Кримінального кодексу або відмовити в порушенні кримінальної справи). Очевидно, що слідчий, не погодившись з ...
