в себе наступні характеристики:
колегіальний орган, з обмеженою нормотворчій та виконавчо-розпорядчої діяльністю;
колегіальний орган, який має свій керівний центр, що володіє правом «вето», коли при голосуванні рішення не може бути прийнято у разі незгоди;
в керівний цент слід включити як представників виконавчої влади, так і представників військової та судової влади.
Серйозним недоліком чинного закону «Про захист державних секретів» від 14 квітня 1994 № 1477-XII є те, що в ньому не встановлюються чіткі терміни дії привласнених відомостями грифів секретності. У статті 9 говориться, що «розсекречення інформації проводиться у строки, встановлені при її засекречування, якщо не прийнято рішення про їх продовження в установленому порядку».
У даному ж випадку рішення про зміну терміну дії секретності приймається на розсуд уряду Киргизької Республіки, що встановлює правила застосування закону, і цей термін може бути змінений в будь-який час.
У зв'язку з викладеним вище, можна зробити висновок про те, що колегіальність у вирішенні питань у сфері державної таємниці, виходячи з існуючої системи органів державної влади, представляється найбільш прийнятною формою для досягнення належного результату, оскільки дозволяє узгодити думки і врахувати нюанси обороту даної категорії відомостей обмеженого доступу в різних відомствах.
Безпосередньо нормами закону Киргизької Республіки «Про захист державних секретів» від 14 квітня 1994 року № 1 477-XII визначено декілька державних органів виконавчої влади, уповноважених у сфері захисту державної таємниці, але перераховані вони не конкретно, а узагальнено , не визначена їх конкретна роль в проблемам контролю державних секретів. Отже, відповідно до закону перелік найголовніших відомостей, що становлять державну таємницю, підлягають засекречування керівниками відповідних міністерств, державних комітетів і адміністративних відомств. Державні органи, що визначаються Урядом Киргизької Республіки, вправі засекречувати і розсекречувати інформацію, що є власністю юридичних і фізичних осіб Киргизької Республіки.
. 2 Адміністративно-правовий механізм нагляду і контролю у сфері захисту державної таємниці
Система адміністративно-правового регулювання являє собою стосовно фізичних осіб систему соціальної селекції за певними ознаками, а стосовно до юридичних осіб - різновид ліцензування діяльності у певній сфері.
Найважливішим з умов, за яких особа може отримати можливість роботи з відомостями, що становлять державну таємницю, є добровільність. При цьому необхідно розуміти, що допуск до відомостей, що становлять державну таємницю - це набуття громадянином нового для нього адміністративно-правового статусу, а не разове ознайомлення з інформацією. Більше того, навіть після отримання допуску може і не виникнути факту ознайомлення з відповідними відомостями.
На підставі зазначеного визначається категорія «допуск громадянина до відомостей, що становлять державну таємницю» як добровільне набуття громадянином адміністративно-правового статусу особи, якій може бути надано право ознайомлення і роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.
У даному розділі дослідження детально аналізуються підстави для відмови громадянину в допуску до відомостей, що становлять державну таємницю, встановлені ст. 11 закону Киргизької Республіки «Про захист державних секретів» від 14 квітня 1994 року № +1477-XII. При цьому робиться ряд пропозицій щодо зміни і доповнення норм ст. 11, так як деякі з використаних термінів є застарілими і неконкретними, а також констатується, що закон своїми нормами не охоплює поняття «призупинення допуску до відомостей, що становлять державну таємницю», хоча необхідність в даній процедурі, як показує практика, давно назріла.
Слід зазначити, що серед підстав для відмови в допуску є достатньо складні становища. До таких відноситься «виявлення в результаті перевірочних заходів дій оформлюваного особи, що створюють загрозу безпеці Киргизької Республіки».
На підставі аналізу доктринальних суджень про сутність даного поняття необхідно сформулювати перелік діянь громадянина, які окремо або в сукупності можуть кваліфікуватися як загроза безпеці.
Існує також проблема визначення суб'єктів, уповноважених на оформлення громадянину допуску до відомостей, що становлять державну таємницю. На підставі аналізу їх статусу необхідно переходити до схеми, коли допуск до відомостей, що становлять державну таємницю, повинен даватися тільки органами державної влади, в розпорядженні яких знаходяться ті або інші категорії такої інформації. Лише в ряді випадків їм може бути надано право делегування ...
