всі форми прихованого злиття і перерозподілу владних повноважень офіційних державних і нелегальних структур, як правило, стають не тільки досить поширеними, але і вкрай соціально небезпечними. Перерозподіл законодавчої, виконавчої та судової влади з прихованими структурами створює грунт для криміналізації латентної суті політики, явних і таємних репресивних акцій, різноманітних форм і способів тиску на громадянське суспільство, а в самих крайніх проявах - для дестабілізації політичної ситуації і навіть всіляких верхівкових змов. У зв'язку із стрибкоподібним інформаційним розвитком суспільства в якості ще одного джерела влади сьогодні нерідко згадуються засоби масової інформації. Стали звичними медійні засоби, такі як періодична преса, радіо, телебачення, інтернет, враховуючи їх надмірну поширеність і доступність, часто не просто інформують аудиторію, а пропагують, насаджують певні погляди, нав'язують свою оцінку що відбувається - маніпулюють громадською думкою. Навіть у недемократичних державах, де точка зору «мас» виявляється лише в критичних ситуаціях, уряди розуміють всю значимість впливу засобів масової інформації на людей і намагаються регулювати і використовувати приховану владу цих коштів у своїх інтересах. У демократичних державах влада засобів масової інформації - це реально діюча сила, тому що не можна просто заборонити діяльність будь-якої газети, телепрограми і т. П. В даний час важко уявити собі передвиборні кампанії без участі засобів масової інформації, жоден закон не діятиме, поки він не опублікований. Стало бути, засоби масової інформації є необхідною частиною функціонування системи державних органів, грають важливу роль в структурі «стримувань і противаг» розділених влади.
Однак навряд чи варто переоцінювати суть явища поділу влади. Поділ влади - зовсім не панацея від неефективного державного управління. Необхідна політична культура, розвинене суспільну правосвідомість і багато іншого. Послідовна демократизація політичного життя і зміцнення основ, насамперед, представницької влади і парламентської діяльності здатні ввести процес реалізації влади в легальні рамки, не тільки посилити виконавчу вертикаль держави і контрольно-регулятивну функцію судової системи, але і в цілому витягти з феномена поділу влади всю ту політичну вигоду, яку він потенційно може дати громадянському суспільству.
2. ПАРЛАМЕНТСЬКИЙ КОНТРОЛЬ ЯК ОДНА З організаційно-правової форми РЕАЛІЗАЦІЇ КОНТРОЛЬНИХ ФУНКЦІЙ ЗАКОНОДАВЧОЇ ВЛАДИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
.1 Сутність, основні ознаки і системно-структурний пристрій парламентського контролю в Російській Федерації
Існує кілька теоретичних підходів до питання про парламентський контроль: 1) при розгляді парламентської діяльності парламентський контроль не є предметом самостійного розгляду, оскільки основна увага фахівців зосереджується на висвітленні компетенції Федеральних Зборів РФ в цілому; 2) існує подвійна позиція, що визнає існування лише окремих елементів контрольної діяльності парламенту; 3) контрольна функція парламенту обмежується лише сферою контролю за виконанням Урядом федерального бюджету; 4) при аналізі повноважень парламенту не з'ясовувати сутність парламентського контролю, а виділяються тільки його основні форми; 5) контроль за виконавчою владою розглядається і стосовно до повноважень кожної палати Федеральних Зборів РФ, у зв'язку з чим виділяються, наприклад, основні напрями контрольної діяльності Ради Федерації РФ; 6) парламентський контроль аналізується в контексті ролі комісій і комітетів палат в контрольної діяльності парламенту, а також з урахуванням узагальненої характеристики повноважень парламентаріїв і функціонування спеціалізованих контрольних органів, що формуються парламентом; 7) зосередження теоретичного матеріалу, що стосується контрольної діяльності парламенту, у навчальних спеціальних курсах з парламентського праву. Цей підхід створює передумови для формування теорії парламентського контролю і вимагає свого подальшого розвитку.
2.2 Роль і місце парламентського контролю в системі соціального контролю
Робиться висновок про подвійну природу парламентського, що є одним з напрямків соціального контролю. Однак до оцінки цього напрямку, що представляє собою особливу модифікацію соціального контролю, можливі два підходи.
По-перше, це визнання парламентського контролю одним з елементів громадського контролю за державною діяльністю. По-друге, це віднесення парламентського контролю до формального зовнішньому соціальному контролю, орієнтованому на застосування санкцій до порушників, у тому числі за допомогою залучення їх як до політичної, так і до юридичної відповідальності. Перший підхід обумовлений тією обставиною, що парламент, депутати, органи парламенту уособлюють собою громадянське с...
