ернув також увагу на те, що Комітет міністрів Ради Європи вважає одиноку матір та її дитини єдиною сім'єю, нічим не відрізняється від інших сімей. Таким чином, на думку Суду, ст.8 застосовна до сімейного життя з незаконними дітьми, так само як і сімей з законними" дітьми. Отже, відносини між самотньою матір'ю та її дитиною завжди підпадають під захист по ст.8.
Про парах, шлюб яких не зареєстрований, які проживають разом зі своїми дітьми, зазвичай говорять, що вони можуть вважатися сім'єю. Це було визначено у справі Джонстона де стійкий характер взаємовідносин (заявників) і той факт, що вони не відрізнялися від сім'ї, заснованої на шлюбі, переконали суд у прийнятті свого рішення.
Чи є спільне проживання необхідним для здійснення права на захист сімейного життя? У справі громадянина Марокко пана Беррехаб проти Нідерландів було встановлено, що він перебував у шлюбі з громадянкою Нідерландів. Незадовго до народження дочки шлюб був розірваний, внаслідок чого влада Нідерландів відмовилися відновити Беррехабу посвідку на проживання і вислали з країни. Заявник стверджував, що відмова від надання нового виду на проживання після розірвання шлюбу і, як результат, постанову про висилку його з Нідерландів є порушенням ст.8 Конвенції. У рішенні у справі Суд вказав, що не розглядає спільне проживання як sine quaпоп сімейного життя батьків і малолітніх дітей. Суд вважає, що відносини між подружжям, що виникли внаслідок законного і справжнього шлюбу, і подібні відносинам між подружжям Беррехаб, повинні розглядатися" як сімейне життя, навіть якщо батьки не живуть разом.
Звичайно, як зазначив Суд у рішенні, наступні події можуть порушити такі відносини, проте в даному конкретному випадку все було інакше. Дійсно, пан Беррехаб і його дружина, расторгшіе шлюб, не жили разом під час народження дочки і не відновили спільне проживання після цього, проте до висилки з Нідерландів пан Беррехаб бачився з дочкою 4 рази на тиждень, причому кожна зустріч тривала по кілька годин. Частота і регулярність побачень з дочкою доводять, що пан Беррехаб надавав їм дуже велике значення. Тому Суд не може погодитися з тим, що між заявниками була припинена сімейне життя На цих підставах Суд постановив, що була порушена ст.8 Конвенції і зобов'язав Нідерланди виплатити заявникам 20.000 гол.гульденів в якості справедливої ??сатисфакції.
Таким чином, члени сім'ї, які не живуть разом через розлучення або через те, що відокремлені один від одного, тим не менш, можуть претендувати на захист у відповідність зі ст.8.
Чи може сімейне життя існувати без спільного проживання або шлюбу? Підхід Суду до проблеми може бути показаний на прикладі справи Бугханемі проти Франції. Заявник, уродженець Тунісу, прибув у Францію в 1968 р і проживав там разом з родиною (батьками, братами і сестрами) аж до висилки з країни. Заявник перебував у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою Франції, яка народила дитину в 1993 р, якого Бугханемі офіційно визнав. Оскільки Бугханемі неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини, міністр внутрішніх справ ще в 1988 р підписав розпорядження про його висилку з країни на тій підставі, що його присутність на території Франції є загрозою громадському порядку, але заявник повернувся до Франції і проживав там нелегально. За твердженням пана Бугханемі, висилка його з країни, вироблена французькою владою, стала втручанням у його приватне і сімейне життя і порушила його права, гарантовані статтею 8 Конвенції. Суд визнав, що сумніви Уряду Франції щодо наявності сімейних відносин між Бугханемі і матір'ю його дитини не позбавлені підстав: їх спільне життя почалася, по всій видимості, після його незаконного повернення до Франції і тривали один рік, а на момент його повторної висилки і за багато місяців до народження дитини вони вже не жили разом. Проте, як зазначено в рішенні Суду, не можна прийти до висновку про відсутність у заявника приватного і сімейного життя у Франції. Заявник визнав, хоча і досить пізно, народженої дитини. У поняття сім'ї, на якому заснована Стаття 8, входять і узи, які існують між особою та її дитиною, навіть якщо мати і батько не проживають спільно і незалежно від того, народжений дитина в шлюбі чи поза ним. Хоча цей зв'язок може бути порушена наступними подіями, це може відбуватися лише за виняткових обставин. Крім того, як зазначив Суд, батьки пана Бугханемі і його брати і сестри проживають на законних підставах у Франції, і ніщо не доводить, що їх не пов'язують сімейні узи. Через висилки заявник виявився розлученим зі своїми родичами і дитиною. Таким чином, Суд констатував, що висилка може розглядатися як втручання у здійснення права, передбаченого ст.8.
Ні затримка батьком визнання своєї дитини, ні недостатня фінансова підтримка своєї дитини, ні його рішення залишити дитину на піклування родичам при...
