126E010F525064607FC1A49B865C4E3BUChBIgt; інформаційного листа N 127 можна зробити висновок, що суди нерідко застосовують комментируемую статтю lt;consultantplus://offline/ref=9ABC418321FF169579BD31B328A30381779968C4BAA0331866580350576B3F68C6ED97845AU4hEIgt; відносно особи, яка звернулася з вимогою про визнання договору неукладеним. Зокрема, такі вимоги заявляються замовниками у відповідь на поданий до суду позов підрядника з вимогою про стягнення заборгованості за виконані і прийняті замовником роботи. При цьому замовники мотивують свою вимогу відсутністю узгодження умови про початковому терміні виконання робіт. При вирішенні даного спору можливо кілька підходів.
Так, мають місце випадки застосування судами ст.10 ГК РФ. Підставою для цього є висновок про те, що замовник зловживає правом, оскільки відсутній реальний Спори щодо укладення договору, обсяг боргу, якості виконаних робіт. За таких обставин можна укласти, що замовник пред'являє позов з метою звільнення від сплати встановлених договором неустойок за прострочення в оплаті прийнятих робіт, а також відмови підряднику в позові за формальними підставами (за відсутності боргу за договором в відсутність (при неукладеним) самого договору). При цьому стягнення вартості робіт на вимогу про стягнення безпідставного збагачення в подібних випадках не викликає сумнівів.
Тим часом міркування про зловживання правом в даному випадку можливі тільки при виведенні про наявність підстав для визнання договору неукладеним. Однак даний висновок може бути зроблений тільки після тлумачення положень закону про неукладення договору. Дані положення в принципі можуть бути витлумачені як не припускають можливість визнання виконаного договору неукладеним - сторони своїми подальшими діями (в даному випадку з приймання виконаних робіт) заповнюють недолік волевиявлення, наявного на момент укладання угоди. При такому тлумаченні договір не може бути визнано неукладеним за обраним замовником основи, у зв'язку з чим можливості для застосування положень ст.10 КГ РФ у даному прикладі не знаходиться.
Виходячи з викладеного в наведеному прикладі, питання про застосування норм про зловживання правом можна поставити тільки у випадку, якщо зазначене тлумачення норм про укладення договорів суд визнає з тих чи інших причин неможливим.
Таким чином, ст.10 ЦК РФ може бути застосована тоді, коли вичерпуються можливості суду по тлумаченню норм, безпосередньо регулюють спірні правовідносини.
Цивільним Кодексом РФ за зловживання правом передбачена санкція у вигляді відмови у захисті права. Для захисту порушених прав потерпілого суд може не прийняти доводи особи, злоупотребившего правом, обгрунтовують відповідність своїх дій по здійсненню належного йому права формальним вимогам законодавства. Тому згадана норма закону може застосовуватися як у відношенні позивача, так і щодо відповідача.
Відмова у захисті права не зводиться до відмови в позові. У зв'язку з цим виникає питання про зміст зазначеної санкції. У літературі цю санкцію запропоновано розуміти умовно. Зокрема, під нею можуть ховатися відмова в конкретному способі захисту права, позбавлення суб'єктивного права в цілому, покладання обов'язку по відшкодуванню збитків, визнання угоди недійсною, причому даний перелік не є вичерпним. Таке невизначений зміст санкції за зловживання правом дозволяє суду прийняти будь-яке рішення, відновлюючу справедливість, порушену зловживанням правом. Разом з тим слід зазначити, що буквальне прочитання коментованій статті lt;consultantplus://offline/ref=9ABC418321FF169579BD31B328A30381779968C4BAA0331866580350576B3F68C6ED97845AU4hEIgt; не дозволяє наповнити міститься в ній санкцію таким широким змістом. Судова практика, однак, розуміє цю санкцію досить широко (Інформаційне лист lt;consultantplus://offline/ref=9ABC418321FF169579BD31B328A303817E9E61C6BCAE6E126E010F52U5h0Igt; N 127).
Так, в якості універсального наслідки зловживання правом тепер в силу закону виступає відшкодування збитків особі, право якої порушено недобросовісними діями злоупотребляющего. Крім того, суд має право застосувати у зв'язку з мали місце зловживанням інші (крім відмови у захисті права та відшкодування збитків) заходи, передбачені законом. При цьому очевидно, що мова йде не про гіпотетичні спеціальних законних санкціях за зловживання конкретним правом, а про будь-якої загальної міру захисту, встановлену законом.
У п.1. ст.10 ГК РФ міститься вказівка ??на те, що не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку. Питання недобросовісної конкуренції регулюються Законом lt;consultantplus://offline/ref=9ABC418321FF169579BD31B328A30381779E6AC7BBA433186658035057U6hBIgt; про захист конкуренції.
цивільне право збиток межа
2.2 Класифікація меж здійснення цивільних прав
Класифікація меж здійснення цивільни...
