і. М .: Наука, 1984)
Серйозні результати були досягнуті А.А.Галкин і його співробітниками з ІМРД АН СРСР. Вони провели цілу серію колективних та індивідуальних досліджень виборчого процесу та політичної поведінки на Заході, спираючись на методи і методики вторинного аналізу даних. (Робочі виборці в країнах Західної Європи/Відп. Ред. А.А. Галкін. М .: Наука, 1980; Робочий клас у країнах Західної Європи: До вивчення соціальних основ політичної поведінки/Відп. Ред. А.А. Галкін. М.: Наука, 1982.)
У ході виборів в центральні та місцеві органи влади був зібраний емпіричний матеріал, що дозволяє аналізувати особливості електоральної поведінки різних груп населення, мотиви і механізми прийняття рішень про участь у виборах, виявити й описати типи виборців, вивчити характеристики інформаційної середовища під час передвиборних кампаній та ін. Робилися боязкі, але досить успішні спроби прогнозів ходу і результатів голосування. Перші успіхи на цьому поприщі зміцнили авторитет соціологів, інтенсифікували формування ринку соціологічних послуг, значно збільшили число контрактів, у тому числі з закордонними замовниками.
У вивченні електоральної поведінки як одним із різновиди політичної поведінки мас накопичений, мабуть, самий значний досвід, порівнянний тільки з вивченням громадської думки.
Однак всередині соціологічної спільноти росло сумнів щодо рівня надійності та достовірності проведених опитувань громадської думки, включаючи електоральні. Критиці піддавалися такі елементи, як формування вибіркової сукупності, методична оснащеність досліджень, інтерпретація отриманих відомостей і фактів, тенденційність, «заангажованість» деяких соціологів.
«Катастрофа +1993 року» - так були охарактеризовані результати діяльності щодо забезпечення виборів до Державної Думи, перших демократичних парламентських виборів. Їх підсумки, всупереч прогнозам, виявилися несподіваними, і насамперед через успіх ЛДПР і КПРФ і втрати лідерства партіями проурядової орієнтації. Основні соціологічні служби не змогли вчасно зафіксувати ці тенденції і тим самим дезорієнтували як замовників, так і виборців. Причому фахівці помилилися не тільки в прогнозі переможців, але і в їх «побудові» відповідно до набраних голосами.
Велика невдача, яка поставила соціологів під вогонь критики, змусила піддати ревізії накопичений досвід. Стало очевидним, що запозичення з зарубіжних методик і здоровий глузд, а саме ці два чинники забезпечували відносні успіхи в перших виборчих кампаніях, є недостатніми для аналізу проблем кризового суспільства зі слабоструктурированное політичними інтересами. Це дало імпульс до більш концептуальному осмисленню закономірностей електоральної поведінки населення. І, нарешті, невдачі актуалізували важливу проблему, пов'язану з характером і етикою взаємовідносин у професійному середовищі.
Розвиток соціології виборів у другій половині 90-х років можна назвати «Роботою над помилками», яка велася у двох основних напрямках. Перш за все, виділимо діяльність по підвищенню загальної професійної культури соціологів. Вона зачепила весь комплекс проблем, пов'язаних з соціологічним супроводом виборчого процесу - від конструювання дизайну вибірки до прогнозу результатів голосування. Пройшов ряд конференцій, семінарів, у тому числі за участю зарубіжних фахівців, на яких скрупульозно аналізувався накопичений досвід, визначалися перспективні підходи, здатні забезпечити підвищення рівня надійності соціологічної продукції.
Істотні зрушення відбулися в методичному оснащенні досліджень: опитування перестав бути чи не єдиним способом отримання даних, освоювалися раніше маловикористовувані якісні методи, в тому числі техніка групового фокусированного інтерв'ю. Змінилася процедура проведення опитувань: від анкетування стався масовий перехід до стандартизованого інтерв'ю методом «face-to-face». Причому це відбулося насамперед в електоральних замірах, а потім і в інших сферах соціологічного вивчення.
Ряд розробок актуалізували деякі з «вічних» питань, до розгляду яких час від часу звертаються представники соціальних наук, наприклад, пошук шляхів інструментального дозволу знаменитого «парадоксу Р. Лапьера», який свідчить, що проявляється розбіжність між вербальним і поведінковим компонентами соціальної установки. Особливо це явище позначається в електоральних ситуаціях. Якщо людина відповідає соціологу, що він підтримує, припустимо, демократів, це не означає, що він дійсно проголосує за них. Звідси невідповідність результатів опитувань і реальної поведінки на виборчих дільницях. Для уточнення розмірів цього неузгодженості потрібно досить тонка методика, що припускає використання різних індикаторів.
Другим напрямком, в рамках якого велося подолання недоліків, осмислення базових проблем елек...
