. Калінін). Тому у судовій промови не тільки висвітлюються факти, пов'язані з вчиненням злочину, а й висловлюється певне ставлення до них. Характеризуючи і оцінюючи окремі епізоди злочину, судовий оратор тим самим сприяє глибокому з'ясуванню присутніми в залі суду громадянами істоти справи. Промови прокурора і адвоката підготовляють слухачів до правильного сприйняття вироку.
Йдеться державного обвинувача, який доводить наявність складу злочину в діях підсудного і показує збиток, заподіяний суспільству або особистості злочином, пронизана непримиренністю до злочину. Промова захисника характеризується морально-психологічної спрямованістю, гуманністю, вірою в добрі задатки в людині, в перевиховання людини, преступившего закон.
У той же час судова промова є важливим засобом пропаганди норм права. Вона підвищує рівень правової грамотності громадян, виховує шанобливе ставлення до закону і правил громадського порядку. Сприяння зміцненню законності можна вважати кінцевою метою судоговорения. Можна сміливо сказати, - зазначає І.М. Резніченко, - що в нашій країні виробився самобутній стиль судової промови [198, с. 49], якісними характеристиками якої є об'єктивність, принциповість, глибока переконаність, відсутність помилкової патетики, простота, корисність.
. 2.2 Відмінні риси судової промови
Публічна мова - це, насамперед, усна мова, вона охоплює досить різноманітні за метою і змістом мовні жанри. Виступ на зборах, диспуті, мітингу, звітна доповідь, наукове повідомлення, вузівська лекція, обвинувальна і захисна промову в суді, лекція на правову чи іншу тему - все це різновиди публічної промови, яка носить характер роздумів, зіставлень; в ній розглядаються, аналізуються й оцінюються різні точки зору, наявні з даного питання, формулюється позиція оратора. Кожна публічна мова має на меті дати слухачам певну інформацію, пояснити, допомогти осмислити її і надати вплив на слухачів, на формування їх світогляду чи точки зору.
Різновидом публічної промови є судова монологічне мовлення, сказана прокурором і адвокатом в судових дебатах. В силу ситуативно-тематичних факторів вона стоїть декілька особливо: за тематикою, а тим більше по цілі, смислової спрямованості вона відрізняється від інших жанрів публічної мови. Насамперед, судова промова обмежена сферою застосування: це офіційна вузькопрофесійна мова, сказана тільки в суді; її відправниками можуть бути тільки прокурор і адвокат, позиція яких визначається їх процесуальним становищем.
Кожна публічна мова включає в себе предмет і матеріал raquo ;. Предмет - це певна сторона, частина дійсності, яку характеризує оратор, матеріал - це матеріали, що дають підставу говорити конкретно про обраного предметі. Предметом судової промови є те діяння, за яке підсудний притягується до кримінальної відповідальності. Матеріал - обставини, пов'язані з конкретним подією, факти, докази. Тематика судової промови строго обмежена матеріалами справи, що розглядається, мова відрізняється більшою конкретністю, ніж будь-яка інша публічна мова. Важлива риса судової промови - правдивість (чи об'єктивність), тобто повна відповідність пояснювальних подій об'єктивної істини. У ній неприпустимі перебільшення і вигадані епізоди.
Ми сказали, що публічна мова несе слухачам певну інформацію. Судова мова менш інформативна, оскільки вона не містить нових, не знаних суду фактів, в ній вже відома з судового слідства інформація розглядається з погляду обвинувачення і захисту.
Судова мова - це мова полемічна, яка переконує.
Полеміка (грец. polemika - військове мистецтво lt; грец. polemikos - войовничий, ворожий) - це боротьба принципово протилежних думок, яка ведеться з метою спростувати точку зору супротивної сторони й довести правильність своєї позиції. Основне завдання сторін у дебатах - це доведення (прокурором) або спростування (адвокатом) наявності в діях підсудного складу, злочини, або доведення меншою ступеня винності підсудного, ніж закидають органи попереднього розслідування, або обгрунтування недоведеність винності підсудного.
Полеміка може вестися між процесуальними опонентами, між адвокатами, що захищають різних підсудних. Це може бути полеміка з експертом, який представив суду малообґрунтовані висновки. Переконливу полеміку спостерігаємо в промовах Н.І. Холева, С.А. Андріївського, Н.П. Карабчевського, В.Д. Спасовіча, А.І. Урусова, Я.С. Кисельова, Н.П. Кана, І.М. Кісенішского.
Прекрасним прикладом гострої полеміки між адвокатами є захист підсудних А.І. Урусовим, Ф.Н. Плевако і В.Д. Спасович в процесі у справі Дмитрієвої і Каструбо-Каріцкого, де під час попереднього і судового слідства з'явилося багато суперечностей у показаннях підсудних, аж до обмови. Оратори глибоко анал...
