тивну сторону злочину, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, тривалий час був спірним, в теорії на цей рахунок висловлювалися різні точки зору. Чітка позиція з цього питання була висловлена ??в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 У ньому зазначалося, що кримінальна відповідальність настає лише за умисне перевищення меж необхідної оборони, заподіяння шкоди посягає з необережності при відображенні його суспільно небезпечного посягання не може спричиняти кримінальної відповідальності. Ця позиція зараз законодавчо закріплена в ст. 37, а також у ст. 108 і 114УК.
Деякі автори пропонують під терміном посягання розуміти тільки напад, як найбільш поширену для необхідної оборони форму посягання. Пленум Верховного Суду Російської Федерації в п. 6 постанови Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм від 17 січня 1997 № 1 вказав, що стосовно до ст.ст. 227, 360 КК РФ напад - це дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування. Зазначені автори пропонують аналогічно розуміти поняття напад і щодо ст. 37 КК.
Дослідження матеріалів судової практики показує, що основна маса суспільно небезпечних посягань дійсно здійснюється за допомогою нападу і необхідна оборона застосовується, як правило, при нападі. Проте видається, що зазіхання, виступаюче фактичним і правовою підставою для реалізації права на необхідну оборону, за обсягом, змістом і формами прояву - більш широке поняття, ніж напад для бандитизму і розбою. І тому ставити знак рівності між поняттями напад і посягання - значить допускати можливість правомірного захисту лише від насильницького посягання.
У випадках же, коли посягання не пов'язане з нападом, наприклад, при замаху на вбивство шляхом отруєння, публічних закликах до насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації; або коли посягання не пов'язане з насильством чи погрозою його застосування, наприклад, у випадках крадіжки, ненасильницького грабежу, неправомірного заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання (викрадення), при умисному знищенні або пошкодженні майна, при образі і т.д., потерпілому, якщо слідувати вищевказаної логіці, залишається лише сумно споглядати відбувається. Видається, що захист можлива і проти ненасильницького посягання. Крім того, є і насильницькі злочини без ознак нападу (згвалтування, випадки викрадення людей, утримання заручника і т.д.).
Привід для застосування оборонних заходів іменується в законі не нападом, а суспільно небезпечним посяганням невипадково. Тим самим дозволена захист проти діянь, що не мають ознак нападу, тобто спроб завдати шкоди з використанням фізичної сили. Представляється, що до таких можна віднести: шпигунство (ст. 276 КК), перешкоджання здійсненню правосуддя і виробництву попереднього розслідування (ст. 294 КК), втеча з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти (ст. 313 КК ) та ін.
Оскільки законодавче визначення перевищення меж необхідної оборони включає в себе оціночні моменти, дуже важливо сформулювати критерії, на основі яких можна зробити висновок, чи була оборона правомірною або наявності перевищення її меж. Зрозуміло, перш за все, необхідно констатувати виникнення ситуації необхідної оборони і вчинення дій з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, а потім вже оцінювати, чи мало місце явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання.
Цілком очевидно, що перевищення меж необхідної оборони логічно передбачає стан такої оборони. Дану точку зору поділяють більшість юристів. Перевищення меж необхідної оборони виражається в тому, що особа, яка знаходиться в стані необхідної оборони, здійснює надмірну захист і в процесі оборони заподіює посягає шкоду, різко невідповідних з характером і небезпекою посягання і не виправдовує важливістю захищається інтересу. Іншими словами, при ексцес оборони посягає навмисне заподіюється такий надмірно тяжка шкода, який з усією очевидністю не викликався обставинами справи.
Надмірна захист - це такий захист, при якій її кошти та інтенсивність не відповідають засобам, інтенсивності, небезпеки і всьому характером посягання. Різке ж невідповідність шкоди - це невідповідність цінності, важливості, суспільного значення інтересу захищається та інтересу, яку порушували обороною. Мова йде саме про різке (явному, значному) невідповідність між благом захищається і благо, що порушує обороною, а не взагалі про порушення висунутого деякими юристами вимоги пропорційності благ при необхідній обороні.
У стані необхідної оборони в більшості випадків досить важко визначити, яким повинен бути той мінімальний шкоду, заподіяння якого буде достатнім для відображення ...
