посягання. Важливо, щоб ця шкода не був різко невідповідним в порівнянні з запобігає шкодою, а не мінімально можливим. До того ж і загрожує шкоду далеко не завжди конкретно позначений. Тому вимога, щоб заподіяну посягає шкода була мінімально можливим, представляється помилковим.
Слід підкреслити, що зазіхання і захист абсолютно точно ніколи не відповідають один одному. І закон допускає цю невідповідність. Так, шкода, завдана посягає, може бути не тільки рівним, але і набагато більшим, ніж шкоду, яку він хотів заподіяти. Мова в законі йде тільки про явному невідповідність. Вимога про обов'язкову пропорційності між заподіяною шкодою і шкодою запобігання призвело б на практиці до неможливості вдатися в ряді випадків до необхідної оборони. При такому положенні не можна, наприклад, заподіяти тяжка шкода здоров'ю злодія або смерть особі, намагався зґвалтувати жінку, оскільки життя і здоров'я є більш цінними благами в порівнянні з власністю та статевої недоторканністю і т.п.
Механічне зіставлення заходів оборони та заходів посягання не дає потрібного результату, так як в цьому випадку діє правило: на удар кулаком можна відповісти тільки кулаком. Дана концепція абсолютно незастосовна на практиці. Важко уявити собі, як за цими правилами буде захищатися випускник консерваторії від випускника військового училища. До того ж, існують окремі види посягань, як, наприклад, згвалтування, на які відповісти адекватно обороняється просто не може.
На підставі викладеного можна зробити висновок, що поняття перевищення меж необхідної оборони не може бути зведене тільки до явного невідповідності в пропорційності засобів захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
У законодавчої дефініції ексцесу оборони вказані дві ознаки зазіхання - характер і ступінь суспільної небезпеки. Характер посягання вказує на його якісний бік, визначається головним чином цінністю об'єкта, на який воно спрямоване, характером заподіяної шкоди й способом посягання. Ступінь суспільної небезпечності посягання висловлює головним чином його кількісну сторону і визначається тяжкістю заподіяних наслідків, способом скоєння злочину, формою вини, видом умислу, змістом мотивів, а також іншими обставинами, що впливають на міру соціальної небезпеки конкретного злочину.
Категорії характер посягання і ступінь суспільної небезпечності посягання розглядаються в нерозривному зв'язку. Це пояснюється тим, що відмінність між даними поняттями носить досить умовний характер і тільки в сукупності вони дають можливість вирішити основне питання ексцесу оборони - питання про співвідношення між шкодою, заподіяною посягає, і тією шкодою, яку він міг би заподіяти захищається інтересам.
Характер і ступінь суспільної небезпечності посягання визначається насамперед характером і важливістю об'єкта, якому загрожує небезпека з боку зазіхає. Чим вище цінність захищається блага, ніж більш серйозним шкодою громадянам або суспільству загрожує посягання, тим більш інтенсивна оборона допускається проти подібного посягання. При цьому необхідно враховувати не тільки важливість і цінність об'єкта посягання, але і ступінь тяжкості шкоди, який може бути йому заподіяно.
Видається, що стосовно до ексцесу оборони в якості додаткового кількісного критерію небезпечності посягання може бути використаний ознака інтенсивності. У той же час суспільна небезпека посягання не змінюється в залежності від його інтенсивності, тому інтенсивність визначає об'єктивну сторону посягання і на її підставі обороняється судить про те, на які суспільні інтереси спрямовані дії зазіхає. Якщо ексцес оборони зводити тільки до невідповідності інтенсивності захисту та зазіхання, то буде неправомірною енергійна захист проти звичайних крадіжок та інших таємних злочинів, а з іншого боку буде правомірним заподіяння тяжкої шкоди посягає у разі вчинення незначних злочинів стрімким, енергійним способом.
Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 вказував, що не можна вимагати механічного відповідності між інтенсивністю захисту та інтенсивністю зазіхання. Захист може бути навіть більш інтенсивною, ніж посягання. У ряді випадків тільки такий захист може забезпечити успіх необхідної оборони.
Глава 2. Кримінально-правова характеристика об'єктивних і суб'єктивних ознак складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
відповідальність вбивство самооборона
2.1 Об'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
У КК РФ вбивство при перевищенні меж необхідної оборони віднесено до глави ХVI, що передбачає відповідальність за злочини проти життя і здоров'я (розділ VII «Злочини проти особи»). Виходячи з даної законодавчої конструкції родовий об'єкт дан...
