деякі автори.
. 2 Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим
Норма про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим з'явилася в російському кримінальному законодавстві більше десяти років тому. Практика її застосування показала, що примирення з потерпілим - досить ефективний інструмент сучасної кримінальної політики. Разом з тим треба зауважити, що використання потенціалу цієї норми могло б бути і більш широким, оскільки, незважаючи на зовнішню простоту умов, позначених у ст. 76 КК РФ, її застосування породжує ряд проблем як теоретичного, так і суто прикладного характеру.
Законодавець, в загальному вигляді визначаючи, що звільнення у зв'язку з примиренням з потерпілим можливо при вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, змістовно коло діянь, що дають підставу для застосування даного інституту, жодним чином не конкретизує. У зв'язку з цим виникає питання: з будь-якого чи злочинів, що відносяться до вказаних категорій, при наявності фігури потерпілого можливо звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням або перелік таких злочинів носить обмежений характер?
У першу чергу слід розглянути питання про можливість і неможливість примирення у справах про двухоб'ектное злочинах, коли потерпілий включений як елемент у структуру не основного, а додаткового об'єкта, тоді як в якості основного об'єкта виступають публічні інтереси (громадські або державні).
Позначивши дану проблему в Огляді судової практики припинення військовими судами кримінальних справ у зв'язку з примиренням з потерпілим і діяльним каяттям, затвердженому Постановою Президії Верховного Суду РФ від 1 червня 2010 р Верховний Суд, на нашу думку, зайняв з цього питання суперечливу позицію. З одного боку, він вказав, що у зазначених випадках не тільки неможливо досягти примирення з основним об'єктом, але й примирення з потерпілим не усуває шкоду, завдану цього основного об'єкту злочинного посягання, а значить, злочин у цілому не втрачає своєї суспільної небезпеки і кримінальну справу стосовно особи, яка його вчинила, не може бути припинено raquo ;. У цій частині з рекомендацією Верховного Суду слід погодитися.
Необхідно згадати, що поява норми про примирення з потерпілим в КК РФ зумовлено загальною тенденцією, пов'язаної з розширенням приватних почав у правовій системі Росії. Носієм приватного за своєю природою інтересу може бути як людина (фізична особа), так і юридична особа у випадках, коли правоохоронюваним інтерес входить виключно в юридичну сферу певного суб'єкта, не зачіпаючи громадських чи державних інтересів. І лише у випадку, коли злочинне зазіхання здійснюється на інтереси, що знаходяться виключно у приватній сфері, примирення можливе і конфлікт інтересів, породжений фактом вчинення злочину, після його досягнення можна вважати вичерпаним. Якщо ж злочин посягає на публічні інтереси, примирення з потерпілим не знімає конфліктну ситуацію. Прикладом може служити ситуація відбувся примирення у справах про образу представника влади (припустимо, нецензурна лайка стосовно інспектора ГИБДД при виконанні останнім своїх обов'язків). Можна вважати, що примирення компенсує мало при образі приниження честі та гідності конкретної фізичної особи, але воно жодним чином не відновлює і не може відновити порушений авторитет влади.
Однак Верховний Суд все ж визнає можливість припинення справ зазначеної категорії у зв'язку з примиренням з потерпілим, якщо у справах про двухоб'ектное злочинах посягання на основний, пріоритетний об'єкт через малозначність може бути визнано формальним, а з потерпілим досягнуто примирення .
З подібним висновком ми погодитися не можемо. У цьому випадку, на нашу думку, не враховується специфіка многооб'ектних злочинів, коли заподіяння шкоди (або небезпека його заподіяння) двом або більше об'єктів у ході одного злочинного посягання утворює унікальний склад складного одиничного злочину. Відповідно рішення будь-яких правових питань можливе лише стосовно до многооб'ектності діянню в цілому. Цілком припустимо визнати подібне діяння малозначним в цілому у випадку, коли охоронюваним кримінальним законом об'єктам (як основного, так і додаткового) шкода практично не заподіюється. Разом з тим одночасне застосування інститутів малозначність і звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні єдиного двухоб'ектное злочину, на нашу думку, неможливо.
Актуальним залишається питання про співвідношення кримінально-правової норми про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим (ст. 76 КК РФ), припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням сторін (ст. 25 КПК України ) і такого процесуального інституту, як кримінальн...
