stify"> Для визначення ціх особливая необходимо вернуться до першооснові творів Гоголя, яка формує їх підтекст. Наявність подобной першооснові ї обумовлює можлівість літературознавчої єдності при всій різноманітності наукових підходів та досліджуваніх проблем.
Людіні сторонній дослідження могут здать хаотично розрізненімі, Надто відокремленімі ї самостійнімі або ж, навпаки, такими, что нескінченно повторюють Одне одного, нагадують варіації на одну й ту саму тему. І ті, й інше, Безумовно, - крайність. Дослідження НЕ могут буті самостійнімі; смороду могут буті лишь Певнев мірою автономними. І схожість у загально ключовими моментах - не повторення запозичення, а відображення нового. Тому тенденція до бінарності, очевидно, не є Випадкове збігом.
Загальновідомою є відсутність єдності в пітанні пріналежності Гоголя до української чи до російської культури. Без України Гоголя б НЕ Було як творця, но в тій же годину мова всех его творів - російська. І.А.Есаулов предлагает найбільш Прийнятних Усунення ціх протіріч: «... тіпі культур визначаються нема за вузьконаціональнімі ознакой, а за ознакой більш глибино ї більш духовними: конфесійною» [6, с.5]. Дійсно адекватно представляється усвідомлення пріналежності Гоголя до православного типу культури, что про єднує и росіян, и украинцев. І самє така першооснова здатно про єднаті, здавай б, розрізнені точки зору дослідніків. Про це знову читаємо у Есаулова: «Може буті, однією з найактуальнішіх проблем теоретичного літературознавства є усвідомлення християнського (а самє - православного) підтексту російської літератури як особливого предмета Вивчення» [6, с.5].
Християнство, як утрімуючій Чинник, діліть у свідомості людини всі реалії навколишнього життя на две части. Є християнські и нехрістіянські, справжні и несправжні знання, Моделі поведінкі ТОЩО. Напівістінніх, як и напівхібніх, зрозуміти просто не існує. Тут бинарность світу візначається межами «винне - не винних». Культура, что виросла з християнської свідомості, неминучий стала носієм цієї бінарності. А творчість М.В.Гоголя, что з`явілася з християнської культури, увібрала ее в собі. Причем ця бінарність проявити Вже на всех рівнях. Тому, Які б об'єкти дослідження НЕ оббирали літературознавці, смороду (літературознавці) в більшості своїй неодмінно сходяться на бінарності: дві світи, два Існування, два аспекти, два начала - вся ця двоїстість має пояснення. Звічайна, Межі Гоголь несповна є такими чіткімі, як в ортодоксальному хрістіянстві: мистецтво и релігія НЕ ідентічні одна одному. Мі Можемо Говорити лишь про спеціфіку культурного ґрунту Гоголя, яка Такі кордони предполагает. Вісь чому, досліджуючі взаємодію християнського и нехрістіянського почав, мі не можемо Говорити про їх взаємопронікнення. Необходимо усвідомлюваті, что раз існують и поки існують Такі кордони, змішування й ототожнення християнського ї нехрістіянського немає й Не может буті НЕ только у Гоголя, а й у всій російській літературі и православній культурі Взагалі.
Християнські ї нехрістіянські початку в повісті
Повість «Вій» почінається з Опису ударів «й достатньо Дзвінкого семінарського дзвони», что склікають на навчання бурсаків з Усього Киева. Завершується повість чином Дзвонаря, КОЛІШНИЙ богослова халяву. Образи Дзвону и Дзвонаря створюють Своєрідне християнське обрамленні повісті. Альо це ні в якому разі не говорити про ціклічність композіції «Вія», про обрамлені в ньом. Швідше тут можна Говорити про розімкненій характер побудова. Образ Ранкова Дзвону запам ятовується своєю узагальненістю ї відкрітістю. Дзвін тут - провідник соборності; ВІН скликає та єднає школярів и бурсаків «Усього міста». Дзвонар Халява - конкретна людина. Індивідуальне початок в ньом розвинення очень сильно, ВІН прагнем відокремітіся, відокремітіся від спільноті Тіберія Горобця и Взагалі від Суспільства: «... Пішов сховатіся в найвіддаленіше місце в бур яні». Згадаю, что «церква з Чудовисько, что загрузли в дверях и вікнах» обросла самє бур Яном, можна остаточно переконатіся в тому, что обрамлення, пов язане з дзвоном, розмікає повість своєю внутрішньою роз'єднаністю. Розімкнення ж є необхідною умів для Проникнення нехрістіянськіх, «апостасійніх» сил.
Дзвін як уособлення соборності НЕ відповідає Дзвону-процесу як результату ДІЯЛЬНОСТІ Дзвонаря. У повісті цею принцип реалізується и на прікладі християнства: християнство як віра в Бога не відповідає християнству в особі служітелів Бога. Можна пріпустіті, что звідсі и явно нехрістіянська поведінка бурсаків, даже цензорів и професорів, Не кажучи Вже про ректора Семінарії. З Огляду на це, цікавімі є слова, з Якими звертається ректор до Хоми: «... тобі ніякий чорт и не питає про ті, хочеш ти їхати чи не хочеш» (зауважімо, что про це як раз ректор питати ї винен). На поведение ректора Хома відповідає такою характеристи...
