іфологічних циклів і історія окремих народів є настільки невід'ємними складовими частинами загального мовознавства, міфології та історії, що загальні і конкретні дисципліни припускають один одного, причому абстрактні дисципліни в особливості залежать від конкретних. Можна бути хорошим фізиком чи фізіологом, не володіючи особливо глибокими знаннями в мінералогії та зоології, але конкретні області тут вимагають знання загального. Навпаки, не можна вивчати загальне мовознавство, загальну історію без грунтовного знайомства з окремими мовами і окремими історичними епохами, - тут скоріше можливий навіть зворотний випадок: дослідження приватного до певної міри не потребує фундаменті спільного. У розвитку душевного життя приватне, одиничне незрівнянно більш безпосереднім чином є складовою частиною цілого, ніж у природі. Природа розпадається на безліч об'єктів, які, поряд із загальними законами їх виникнення і розпадання, і повинні служити об'єктами самостійного дослідження, духовне ж розвиток у кожній з головних своїх областей постійно розкладається лише на велике число часткових процесів розвитку, що утворюють інтегруючі складові частини цілого. Тому і об'єкт, і спосіб дослідження залишаються тими ж самими як в окремих областях, так і в загальних, що грунтуються на них науках. Незадовільний вже з точки зору природничих наук протилежність чисто описового і пояснювального дослідження явищ у науках про дух абсолютно, таким чином, не витримує критики. Де справа йде нема про різному вмісті, але лише про іншому обсязі досліджуваних об'єктів, там і не може вже бути й мови про відмінність найголовніших методів або спільних завдань. Загальна завдання усюди полягає не просто в описі фактів, але в той же час і в вказівці їх зв'язку і, наскільки це в кожному даному випадку можливо, в їх психологічної інтерпретації. До якої б області, отже, ні приступила зі своїм дослідженням психологія народів, всюди вона знаходить, що її функції вже виконуються окремими дисциплінами. [8]
Проте можна вважати, що в одному відношенні залишається ще пробіл, що вимагає заповнення шляхом особливо тонкого і глибокого дослідження. Кожна з окремих історичних наук простежує історичний процес лише в одному напрямку душевного життя. Так, мова, міфи, мистецтво, наука, державний устрій і зовнішні долі народів представляють собою окремі об'єкти різних історичних наук. Але хіба не зрозуміла необхідність зібрати ці окремі промені духовного життя як би в єдиному фокусі, ще раз зробити результати всіх окремих процесів розвитку предметом об'єднує і що порівнює їх історичного дослідження? Дійсно, вже з давніх пір ця проблема привертала увагу багатьох дослідників. Почасти самі представники загальної історії відчули потребу включити в свій виклад історичних подій різні моменти культури і звичаїв. У Особливо ж вважали завжди такого роду всеосяжне дослідження істинної завданням філософії історії. І Лацарус і Штейнталь аж ніяк не переглянули тісному зв'язку запропонованої ними програми психології народів з філософією історії; але справа в тому, що, на їх думку, у філософії історії завжди намагалися дати до цих пір лише стислий, резонує зображення духовного змісту, свого роду квінтесенцію історії, і ніколи не звертали уваги на закони історичного розвитку. Не думаю, щоб цей докір був справедливий в настільки загальній формі. Як Гердер, так і Гегель, про які ми насамперед повинні згадати, коли мова заходить про філософії історії, намагалися вказати певні закони розвитку в загальному ході історії. Якщо вони, на сучасний наш погляд, і не прийшли до задовільного результату, то причина цього крилася не в тому, що вони не зробили спроби узагальнити закони, але в недосконалості або недоцільності застосованих ними допоміжних засобів і методів, тобто в тих умовах, які в сутності всякій спробі в цій настільки важкою області надають більш-менш минущий характер. Якщо, з іншого боку, ні Гердер ні Гегель не прагнули, у зокрема, до того, щоб встановити суто психологічні закони історичного розвитку, то в цьому вони, мабуть, були праві, так як психічні сили все ж являють собою лише один з елементів, які потрібно врахувати для причинного пояснення в історії: крім психічних сил в історичному процесі відіграє значну роль вплив природи і зовнішній вплив. [9]
2.2 Головні області психології народів
Мабуть, кінцевим результатом міркувань буде повна невпевненість у відповіді на питання, що власне потрібно вважати істинної завданням психології народів. З одного боку, не можна не визнати, що програма, запропонована Лацарусом і Штейнталем, неприйнятна. Допущене ними повне розмежування опису й пояснення не виправдовується ні в одній науці, і необхідна ними нова дисципліна, куди ні звернеться, усюди знаходить всі місця зайнятими. З іншого боку, не можна погодитися із запереченнями проти права психології народів на існування, почерпнутими з поняття індивідуальної психології та її завдань. Індивід...
