о є частиною договору, повинна трактуватися як угода, що не залежне від інших умов договору. Рішення третейського суду про нікчемність договору не тягне за собою недійсності арбітражного застереження. (Виноска)
Визнання юридичної самостійності арбітражної угоди призводить до формування колізійних норм, що визначають, за законом якої держави повинні розглядатися всі спірні питання, пов'язані виключно з арбітражною угодою. Найчастіше застосовується або право, обране сторонами, або закон істоти відносини (lex causae). Відповідно до п. 2 ст. 178 Закону Швейцарії <<Про міжнародне приватне право>> від 1987 года, дійсність арбітражного угоди може визначатися за законом, який регулює основний договір - <<Арбітражна угода вважається дійсним, якщо воно відповідає вимогам, що встановлені правом, обраним сторонами арбітражу, або правом, регулюючим предмет спору, і особливо правом, застосовним до основного договором>>. Також застосовується право місця проведення арбітражу (lex fori), або закон місця проживання суперарбітра, або закон держави місця винесення рішення (lex loci arbitri). Нью-Йоркська конвенція <<Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень>> від 1958 року і Європейська конвенція <<Про зовнішньоторговельний арбітраж>> від 1961 року встановлюють спеціальні колізійні правила для визначення дійсності арбітражної угоди незалежно від права, що застосовується до основного контракту. Це колізійні принципи автономії волі сторін і право місця винесення арбітражного рішення. Ті ж самі колізійні прив'язки закріплені і в Законі Російської Федерації <<Про міжнародний комерційний арбітраж>> в частині 1 пункті 1 статті 36, в якій сказано, що недійсність арбітражної угоди може бути визнана за законом, якому сторони підпорядкували цю угоду, а при відсутності такої вказівки - за законом держави, де рішення було винесено. Закон Швейцарії від 1987 <<Про міжнародне приватне право>> також передбачає три колізійні прив'язки для вирішення питання про дійсності арбітражної угоди - автономію волі, право місця проведення арбітражу. Слід навести приклад. Зареєстроване в Росії ТОВ В«Комерційний Банк соціального розвиткуВ« Якиманка В»не змогло погасити кредиторську заборгованість АТ В«Словенска Консолідачна, А.С.В» (м. Любляна). Згідно з угодою суперечка був переданий до Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Словенської Республіки (фактично - третейський суд). Рішенням від 9 Січень 2004 з російського банку було стягнуто 4,3 млн євро основного боргу, 558 тис. євро заборгованості за відсотками, а також 3 тис. словацьких крон за витрати арбітражного провадження. У червні словенська компанія звернулася в Арбітражний суд Москви із заявою про визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду. Заявник посилався як на чинне російське законодавство (Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації, Федеральний закон В«Про міжнародний комерційний арбітражВ»), так і міжнародні договори (у тому числі Нью-Йоркську Конвенції 1958 року В«Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень В»). У ході розгляду справи було встановлено, що ще в серпні 2003 року Арбітражний суд Москви оголосив ТОВ В«Комерційний Банк соціального розвиткуВ« Якиманка В» банкрутом. При цьому заява про банкрутство банку від іншого кредитора - ДП В«ВПОВ« Зарубежнефть В», надійшло до суду ще в 2002 році, тобто задовго до звернення заявника з позовом до словацька суд. З цього арбітражний суд зробив висновок, що встановлення розміру і складу вимог до боржника відноситься до виключної компетенції російського суду, а аж ніяк не Арбітражного суду Словенської Республіки. «³дповідно до положень, закріпленими Нью-Йоркської конвенцією, у визнанні та приведення у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено, якщо компетентна влада країни знайде, що визнання і приведення у виконання цього рішення суперечить публічному порядком цієї країни В», - компетентно уклав Арбітражний суд Москви. Під стягнення з ТОВ В«Комерційний Банк соціального розвиткуВ« Якиманка В»майже 5 млн євро було відмовлено. p> Закон Швейцарії від 1987 <<Про міжнародне приватне право>> також передбачає три колізійні прив'язки для вирішення питання про дійсність арбітражної угоди - автономію волі, право місця проведення арбітражу. p> Наявність арбітражної угоди породжує певні процесуально-правові наслідки. Арбітражна угода обов'язково для сторін, і вони не можуть ухилятися від передачі спору до арбітражу. Це правило виключає юрисдикцію державного суду у даній справі, тобто арбітражна угода позбавляє суд його юрисдикції (ст. 134, 135 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 року і ст. 148 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 2002 года). Таким чином, державний суд не вправі ні скасувати, ні переглянути арбітражне рішення по суті. Якщо одна зі сторін в порушення арбітражної угоди все ж звернулося до суду, він повинен або з власної ініціативи, аб...
