коди, якщо врахувати, що відсутність страждань - це стан психічного благополуччя особистості, яке в принципі немає підстав не віднести до числа нематеріальних благ.
Тут же можна помітити, що компенсація моральної шкоди передбачена в гл. 8 ЦК як спосіб захисту особистих немайнових благ. Застосування цього способу захисту спрямоване на повне або часткове відновлення саме психічного благополуччя особистості, компенсацію негативних емоцій позитивними. Однак применшення психічного благополуччя особистості на відміну від применшення інших видів благ завжди вдруге, так як є наслідком заподіяння шкоди інших благ - як немайновим, так і майновим. Інша справа, що правовий захист шляхом компенсації моральної шкоди в якості загального правила російський законодавець встановив лише для випадків, коли страждання є наслідком протиправного порушення немайнових прав або применшення інших немайнових благ.
Таким чином, беззастережне віднесення психічного благополуччя до числа нематеріальних благ у сенсі ст. 150 ГК означало б вихолощення обмежень, встановлених у ст. 151 ЦК щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди, - адже що виражається в стражданнях порушення психічного благополуччя особистості виникає і в разі порушення майнових прав, але якщо при цьому психічне благополуччя відносити до числа нематеріальних благ, то для їх захисту шляхом компенсації моральної шкоди обмежень у ст. 151 ЦК не передбачено. Отже, у всіх випадках порушень майнових прав була б допустима компенсація моральної шкоди. У той же час відповідно до ст. 151 ЦК в разі порушення майнових прав можливість їх захисту шляхом компенсації заподіяних правопорушенням страждань повинна бути спеціально передбачена законом. [12]
Таким чином, введення психічного благополуччя до складу нематеріальних благ у сенсі ст. 150 ДК як повноправного і самостійного блага призводило б до явного протиріччя. Тому психічне благополуччя особистості слід вважати особливим (у вищевказаному сенсі) немайновим благом і відповідно відносити моральну шкоду до особливої вЂ‹вЂ‹категорії шкоди, що може існувати не самостійно, а лише в якості наслідки заподіяння як немайнового, так і майнової шкоди.
В§ 2. Підстави виникнення права на компенсацію моральної шкоди
Хоча людина зазнає страждання в безлічі випадків, у тому числі і в результаті неправомірних дій інших осіб, це не означає, що він завжди набуває право на компенсацію моральної шкоди. Це право виникає при наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Зобов'язання щодо компенсації моральної шкоди виникає за наявності:
1) страждань, тобто моральної шкоди як наслідки порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага;
2) неправомірного дії (бездіяльності) заподіювача шкоди;
3) причинного зв'язку між неправомірною дією і моральною шкодою;
4) вини заподіювача шкоди. [13]
Наявність моральної шкоди передбачає негативні зміни у психічній сфері людини, що виражаються в претерпеваніі останнім фізичних і моральних страждань. Однією з найважливіших особливостей моральної шкоди є те, що ці негативні зміни відбуваються у свідомості потерпілого і форма їх вираження в значній мірі залежить від особливостей психіки потерпілого. Так, сльози - одна з найбільш поширених реакцій на заподіяння болю або образи, але це може з'явитися тільки непрямим доказом заподіяння моральної шкоди. На наш погляд, слід застосовувати принцип презумпції заподіяння моральної шкоди неправомірною дією і припускати, що потерпілий відчуває страждання, якщо правопорушник доведе протилежне. Це істотно спрощує позицію потерпілого, і в той же час цю презумпцію правопорушник може спростувати. Наприклад, наклепник має права посилатися на нездатність потерпілого усвідомлювати ганьбить характер розповсюджуваних про нього відомостей і буде звільнений від відповідальності за заподіяння моральної шкоди, довівши цю обставину.
В даний час застосування принципу презумпції моральної шкоди прямо не випливає з російського законодавства. Загальне правило про розподіл тягаря доведення, встановлене в п.1 ст.56 ЦПК РФ, [14] передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки для доведення факту заподіяння шкоди, на відміну від доведення провини, цивільне законодавство не встановлює будь-яких особливих правил, принцип ст. 56 ЦПК РФ повинен застосовуватися в повному обсязі, і з цієї точки зору потерпілий мав би довести факт заподіяння йому моральної шкоди, щоб суд вирішив питання про відшкодування на його користь, проте огляд практики російських судів показує зворотне. [15] Суди фактично застосовують презумпцію заподіяння моральної шкоди: встановивши факт вчинення неправомірної дії, суди припускають, що моральна шкода заподіяно, і далі розглядають питання про розмір його компенсації в ...
