ться безпосередньо, а через самоопису, відповіді на анкетні питання, іншими словами, через вербальне поведінку. Наприклад, ми можемо оцінити конкурентну валідність анкетного питання про частоту відвідування дискотеки студентами-відмінниками за допомогою серії включених спостережень за реальним поведінкою даної групи. Вже ранні дослідження конкурентної валідності фактографічних питань у соціології показали, що навіть для відносно В«НешкідливихВ», несензітівних індикаторів конкурентна валідність може змінюватися в найширших межах.
У так званому Денверському дослідженні валідності, проведеному С. Стауффер і співавторами в 1947 р., зіставлялися дані відповідей респондентів на фактографічні питання і дані офіційної статистики місцевих організацій. Йшлося про реєстрацію виборців, участь у голосуванні, внесках до міської скарбниці, про наявність водійських прав і читацького квитка та т. п. Зіставляючи дані офіційної статистики (критерій) з відповідями респондентів (предиктор), дослідники виявили, що величина розбіжностей становила від декількох відсотків до майже 50%, залежно від змісту питання.
Слід, однак, пам'ятати і про обмеження, властивих об'єктивним показниками-критеріями: дані офіційних документів також нерідко засновані на самозвітах і нерідко схильні до помилок вимірювання. Все ж таки в деяких випадках процедура конкурентної валідації має перевагу перед предиктивної, так як перша не вимагає від дослідника тривалого очікування того моменту, коли можна буде виміряти значення критерію. Якщо, наприклад, дослідник хоче оцінити критеріальну валідність тесту професійних інтересів, розробленого для студентів, як предиктор успішної професійної кар'єри, то йому необов'язково чекати десять років, щоб виміряти значення змінної-критерію. Досить провести тестування професійних інтересів для двох В«крайніхВ» груп вже працюючих фахівців - досягли успіху і найменш досягли успіху в професії в даний момент часу. Висока кореляція між тестовим балом і успішністю роботи (або статистично значуща відмінність тестових балів В«крайніхВ» груп) буде свідчити про конкурентну валідності тесту. Умовами, за яких висновки про конкурентну валідності індикатора можуть все ж виявитися помилковими, є виборче вибування з вибірки (самоотбор) і реактивність змінної-предіктора. Самоотбор у нашому прикладі може мати місце в тому випадку, якщо серед вибулих з вибірки (колишніх студентів, які відмовилися від професійної кар'єри в даній області і не охоплених з цієї причини проведеним тестуванням) будуть сверхпредставлени високо-або нізкомотівірованние, тобто природне вибування носитиме невипадковий характер. У разі реактивності індикатора наші випробовувані будуть відповідати на питання тесту мотивації не так, як вони відповідали будучи студентами (Через що вплинули на них професійного досвіду, зміни соціального статусу і т. п.) І все ж існують нереактивні змінні-предиктори, конкурентна валідність яких цілком піддається обгрунтуванню. Прикладом можуть служити такі стабільні характеристики, як коефіцієнт інтелекту або В«фоновіВ» змінні (Соціальне походження, національна приналежність і т. п.). p> Нарешті, в деяких випадках ми зацікавлені в тому, щоб встановити точність, з якою ми можемо оцінити наявність якогось критерію-ознаки чи риси, властивої індивіду (групі) в минулому. Приклад використання проективного психологічного тесту для постдіктівного В«прогнозуВ» дитячих травм наведений вище. Ця ситуація позначається як оцінка постдіктівной валідності.
Описані нами види валідності істотні в тих ситуаціях, коли перед дослідником стоїть завдання порівняти якийсь показник з вже існуючими або з використовуваним у практиці критерієм. Іншими словами, критеріальна валідність показника - це кореляція з іншим, імовірно В«чистимВ», емпіричним показником. Однак існує й інший підхід до валідності, де оцінка індикатора заснована на тому, наскільки добре його В«поведінкуВ» відповідає теоретичним очікуванням. Така оцінка може бути проведена лише в рамках цілісної теоретичної моделі, яка описує відносини між теоретичними змінними, їх індикаторами, випадковими і невипадковими помилками вимірювання. Припустимо, ми хочемо перевірити валідність нової шкали групової згуртованості. Грунтуючись на існуючих теоретичних уявленнях, ми можемо припустити, що більшою групової згуртованості відповідає менша частота відкритих конфліктів і велика інтенсивність комунікацій. Порівнявши різні за рівню групової згуртованості групи і визначивши для них значення інших двох змінних (частота конфліктів і інтенсивність комунікацій), ми побачимо, наскільки добре В«ведеВ» себе розроблений нами показник групової згуртованості. Якщо патерн його відносин з двома іншими змінними відповідає прогнозам теорії, то ми можемо укласти, що нова шкала валидна, тобто вимірює саме ту теоретичну змінну, яка нас цікавить. Цей вид валідності зазвичай позначають терміном В«Конструктная валідністьВ». (Іноді використовують також позначення В«концепт...
