зних, що борються концепцій, представників різних шкіл і напрямків. П. Самуельсон дотримується неокласичних поглядів на роль державного регулювання стосовно до мікрорівня економіки. Втручання держави в сферу ціноутворення на товарних ринках і ринках факторів виробництва не може оптимізувати дію ринкових механізмів. Зате державне регулювання необхідне для досягнення рівноваги грошового ринку, що входить до макрорівень економіки. [4, стор 207 - 210] Беручи ідею Кейнса про те, що ринковий механізм недостатній для того, щоб підтримувати рівень інвестицій і доходу, відповідний повної зайнятості, робиться висновок про те, що відсутню частину інвестицій повинно взяти на себе держава. Якщо для повної зайнятості необхідний розмір інвестицій Х, а приватний сектор здійснює їх лише в розмірі I (I
З "великим неокласичному синтезом" буржуазні теоретики і політики пов'язували "великі надії" на усунення кризових процесів у політичної економіці, що здобувають усе більш гострий характер. Самуельсон бачив завдання "неокласичного синтезу" в "істотне скорочення, як безробіття, так і інфляції в демократичних суспільствах ... ". Іншим аспектом "Неокласичного синтезу" була спроба вирішити важливу ідеологічну завдання - подолати роздробленість течій і напрямів буржуазної політичної економії і створити, нарешті, єдину економічну теорію. Однак "Неокласичний синтез" виявився нездатним вирішити ці завдання. p> Таким чином, було поставлено під сумнів протиставлення неокласиків кейнсанцам, їхні методи дослідження та висновки можуть бути несуперечливо об'єднані картиною економічної реальності П. Самуельсона.
Здавалося б, проблема сумісності теорії Кейнса з неокласичної системою була дійсно вирішена. Але при найближчому розгляді виявляється, що прихильникам неокласичного синтезу так і не вдалося примирити неокласичний теза про стабільність капіталістичної економіки з кейнсіанської програмою боротьби з нестабільністю. Ортодоксальні економісти постійно входили в конфлікт з самими собою: захищаючи мікроекономічну частина своєї концепції, вони приводили доводи, що позбавляють сенсу кейнсіанську доктрину і, навпаки, відстоюючи необхідність державного втручання, вдавалися до аргументам, що спростовує принципи неокласичної теорії.
Наприклад, мікро-і макротеорії неокласичного синтезу грунтувалися на прямо протилежних передумовах, що стосуються раціональності поведінки. При побудові теорії фірми ортодоксальні економісти вважали, що підприємець, знаючи майбутні ціни, витрати, ставки заробітної плати і т.д., оптимально розподіляє ресурси і отримує максимальний прибуток. Але якщо це вірно, то проведення кредитно-грошової доктрини не потрібно і неможливо. З точки зору неокласичного синтезу причина неповної зайнятості - негнучкість заробітної плати. Значить, слід знизити ставку заробітної плати до рівня, при якому підприємець погодиться найняти всіх бажаючих. Цього можна досягти шляхом підвищення цін. Тоді реальне значення заробітної плати впаде, і проблема буде вирішена. Але це можливо лише в тому випадку, якщо економічне агент страждає "грошової ілюзією", приймаючи номінальні величини за реальні, тобто поводиться нераціонально. Це суперечить передумові досконалої раціональності, яку ортодоксальні економісти вважають допустимої в мікрообласті.
Таким чином, неокласичний синтез виявляється логічно суперечливою системою, що складається з двох несумісних концепцій. Якщо в неокласичної частини "синтезу" відтворюються всі основні постулати, закріпилися в західній економічній теорії з 70-х рр.. XIX в., то в кейнсіанської його частини чи не кожен з них спростовується. Однак практичні рекомендації "синтезу" мали позитивний результат. Наступив в капіталістичних країнах період стабільності сприймався західними економістами, з одного боку, як свідчення ефективності кейнсіанської доктрини регулювання, а з іншого - як підтвердження неокласичного тези про стійкість і гармонійності економіки капіталізму. Тому що містяться в "Неокласичному синтезі" аргументи, як на користь стабільності капіталістичної економіки, так і на підтримку програми з боротьби з нестабільністю, вважалися в однаковій мірі доречними. За висловом американського економіста А. Лейонхуфвуд, між суперечать один одному розділами ортодоксальної системи встановилися відносини "мирного співіснування ". [3, стор.56 - 57]
Література
1. Брагінський С.В., Певзнер Я.А. Політична економія: Дискусійні проблеми, шляхи оновлення. _ М.: Думка, 1991. - 299 с. p> 2. Всесвітня історія економічної думки: в 6 т. Т.5/МДУ ім. М.В. Лом...
