оважних застосовувати заходи примусу, називаються тільки органи Федерального казначейства? Адже, наприклад, право блокування витрат належить до виключної компетенції міністра фінансів РФ, а Закон "Про Рахункову палаті "надає їй право при неодноразовому невиконанні приписів Рахункової палати зупиняти операції по рахунках підприємств, що перевіряються, установ і організацій. Можна, звичайно, припустити, що законодавець у інтересах одержувачів бюджетних коштів навмисно обмежив число державних органів, повноважних застосовувати заходи примусу. У такому випадку слід було б передбачити, що постанови керівників органів Федерального казначейства про застосування примусових заходів можуть прийматися на основі актів перевірок, що проводяться не тільки органами казначейства, а й контрольними органами Мінфіну та Рахунковою палатою. В іншому випадку наділення цих органів контрольними повноваженнями втрачає всякий сенс, оскільки виявлені в процесі проведених цими органами ревізій порушення бюджетного законодавства не можуть бути припинені.
друге, хто має право залучити до відповідальності керівників органів Федерального казначейства, які можуть виступати суб'єктами більшості передбачених Бюджетним кодексом РФ правопорушень? Припустимо, керівників територіальних органів Федерального казначейства може притягнути до відповідальності начальник Головного управління Федерального казначейства, але от хто має право залучати до відповідальності останнього? Те ж саме відноситься і до міністра фінансів. У ст. 167 Бюджетного кодексу передбачена персональна відповідальність міністра фінансів за реалізацію наданих йому обширних повноважень у бюджетному процесі. Але з питання про порядок реалізації цієї відповідальності Бюджетний кодекс РФ містить лише нічого не значущу формулювання: "Відповідальність настає у формах, передбачених законодавством Російської Федерації ". З нашої точки зору, відсутність у Бюджетному кодексі РФ відповідей на ці питання абсолютно неприпустимо. Можливим способом заповнення цього правового пробілу може бути встановлення судової процедури притягнення до відповідальності за бюджетні правопорушення посадових осіб Федерального казначейства і міністра фінансів РФ за поданням Рахункової палати РФ.
Певні питання виникають і при аналізі положень ст. 283 Бюджетного кодексу РФ, встановлює перелік підстав застосування заходів примусу за порушення бюджетного законодавства. Перераховані в статті підстави є за своєю суттю діями (Бездіяльністю), що порушують бюджетне законодавство та характеризують об'єктивну сторону бюджетного правопорушення. Отже, кожне передбачене ст. 283 Бюджетного кодексу РФ основа повинна бути описано в якості окремого складу бюджетного правопорушення і повинна бути встановлена відповідальність.
Аналізуючи і зіставляючи положення ст. 283 Бюджетного кодексу РФ і статей, що встановлюють відповідальність за окремі види правопорушень бюджетного законодавства, доводиться констатувати, що:
1. Не всі підстави, передбачені ст. 283 Бюджетного кодексу РФ, знайшли своє відображення при встановленні відповідальності за окремі види правопорушень. Так, наприклад, невиконання закону (рішення) про бюджет, несвоєчасне подання проектів бюджетів та звітів про виконання бюджетів, недотримання нормативів фінансових витрат на надання державних і муніципальних послуг, недотримання граничних розмірів дефіцитів бюджетів, державного або муніципального боргу та витрат на обслуговування державного або муніципального боргу, встановлених Бюджетним кодексом, відкриття рахунків бюджету в кредитних організаціях за наявності на відповідній території відділень банку Росії, виділені в якості підстав у ст. 283 Бюджетного кодексу РФ, надалі не описує як окремі склади правопорушень, і, природно, за ці дії відповідальність не встановлюється.
2. Деякі підстави, виділені в ст. 283 в якості самостійних, при встановленні заходів відповідальності об'єднані в один склад бюджетного правопорушення. Так, наприклад, неперерахування, неповне перерахування і несвоєчасне перерахування бюджетних коштів одержувачам бюджетних коштів, виділені як окремі підстави застосування заходів відповідальності, надалі включені в один склад бюджетного правопорушення, передбаченого ст. 293 Бюджетного кодексу РФ; за тим же принципом сформульовані склади бюджетних правопорушень, передбачені статтями 294, 306 Бюджетного кодексу РФ. p> 3. Окремі статті, які встановлюють відповідальність за вчинення бюджетного правопорушення, сформульовані таким чином, що в назві статті описується одна підстава застосування заходів відповідальності, а в змісті описується абсолютно інша підстава. Прикладом такого, м'яко кажучи, некоректного встановлення заходів примусу є ст. 296 Бюджетного кодексу РФ. У назві статті йдеться про "Невідповідність повідомлень про бюджетні асигнування та ліміти бюджетних зобов'язань бюджетного розпису ", а в змісті про" фінансуванні витрат, не включених до бюджетного розпису ...
