статус парадигми може мати дуже невелике число прихильників. <...> Проте, якщо вони достатньо компетентні, вони будуть покращувати парадигму і вивчати її можливості. <...> У міру розвитку цього процесу, якщо парадигмі судилося домогтися успіху в битві, число і сила переконуючих аргументів на її користь буде зростати. Багато вчених тоді будуть долучатися до нової віри, а подальше дослідження нової парадигми триватиме. <...> Все більше число вчених, переконавшись у плідності нової точки зору, будуть засвоювати новий стиль <...> До тих пір, поки, нарешті, залишиться лише незначне число прихильників старого стилю В»[2, c. 205-206]. p> Стверджують, що опір прихильників старої парадигми корисно, як гарантія того, що наукове співтовариство не буде занадто легко кидатися зі сторони в сторону. Одна з причин опору полягає в тому, що в момент своєї появи нова парадигма завжди слабка, недосконала і вразлива для критики. В«Слід уявити, наскільки обмеженою за охопленням і по точності може бути іноді парадигма в момент своєї появи. <...> Перші варіанти більшості нових парадигм є незрілими. <...> Коли вперше пропонується новий кандидат у парадигму, то з його допомогою рідко дозволяють більш, ніж кілька проблем, з якими він зіткнувся, і більшість цих рішень все ще далеко від досконалості В»[2, c. 202]. Тому ентузіасти нової парадигми повинні, залишаючись у меншості, довести її до конкурентоспроможного стану.
Перехід на нову парадигму для її перших прихильників грунтується на не надто певних міркуваннях, які Т. Кун називає естетичними і які здатні прийняти далеко не всі члени спільноти (Простота, ясність, привабливість нової теорії). Нарешті, вони більше за інших схильні до ризику, так як перехід до нової, неперевіреної теорії, яка в майбутньому, можливо, буде відкинута, - крок в особистому плані вельми ризикований.
Неважко збагнути, що володіють такими цими якостями вчені є менш, а не більш авторитетними для наукової спільноти. Однак більшість труднощів пов'язано все-таки з вмістом нової та старої парадигм, а не з особистістю перших захисників.
Зміна парадигми - це завжди не тільки додаток знань, але й руйнування попередніх знань. Багато колишні теорії, правила і т.п. виявляються непотрібними. Це дає спільноті, яка добре знає гідності теорій, сильні психологічні передумови до опору.
Нова парадигма, особливо спочатку, завжди чимось гірше (Слабше) колишньою. Деякі проблеми, уже вирішені наукою, знову опиняються невирішеними, а пропоновані рішення нових проблем можуть виглядати спірними. Стара парадигма неточно, з натяжками, але все ж якось пояснює все коло питань, що відносяться до даної проблеми. Нова альтернативна гіпотеза блискуче вирішує деякі ключові питання, однак не в змозі охопити проблему у всій її широті. В«Зазвичай противники нової парадигми можуть на законних підставах стверджувати, що навіть у кризовій області вона мало перевершує змагається з ній традиційну парадигму. <...> Якщо б нова теорія, що претендує на роль парадигми, виносилася б на самому початку на суд практичного людини, який оцінював би її тільки по здатності вирішувати проблеми, то науки переживали б дуже мало великих революцій В»[2, c. 203-204]. p> У період конкурентної боротьби жодна з двох конкуруючих парадигм не може повністю вирішити всі наявні в даній науці проблеми. Тому одним з ключових моментів у дискусії є виділення найбільш суттєвих проблем. Спільнота вибере ту парадигму, яка вирішить проблеми, визнані найважливішими.
Питання про виділення ключових проблем не може бути вирішене однозначно і логічним шляхом. Розбіжність списку розв'язуваних проблем - це тільки одна з сторін явища, яке Т. Кун назвав несумісністю світів, де існують стара і нова парадигми. При переході від колишньої парадигми до нової, деякі старі проблеми усуваються, передаються іншим наукам або скасовуються. Нові проблеми виростають з колишніх - тривіальних або ненаукових. В«Традиція нормальної науки, яка виникає після наукової революції, що не тільки несумісна, але часто фактично непорівнянна з традицією, існувала до неї В»[2, c. 143]. p> Кожен із світів надає свій сенс науковим термінам, має свої зв'язки і відносини між предметами. Обидва світу замкнуті, відрізняються взаємним нерозумінням, а комунікації між ними обмежені. Аргументація на користь кожної парадигми йдуть, в деякому сенсі, по логічному колі. Кожна парадигма більш-менш задовольняє критеріям, визначеним її прихильниками. В«Кожна група (вчених - О.В.) використовує свою власну парадигму для аргументації на захист цієї ж парадигми. <...> Ані за допомогою логіки, ні з допомогою теорії ймовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється увійти в коло. Логічні посилки і цінності, спільні для двох таборів при суперечках про парадигмах, недостатньо широкі для цього В»[2]. Це означає, що кожен вчений, приймаючи особисто для себе нову парадигму, повинен побачити світ в іншому світлі, навіть перейти з одного світу в інший, несумісни...
