мали б предмет, в одне і той же час і загальний і приватний В»[3, с. 421]. p> Неможливо уявити, що в Сократа мається В«людяністьВ», або людська В«природаВ», яка була б будь-яким чином відрізна від самого Сократа і обмежувалася б приєднанням індивідуального відмінності. Цілком припустимо, що щось субстанциально існуюче у Сократі їсти чи приватна матерія, або приватна форма, або щось з них утворене. Тому й будь-яка сутність, і визначеність, і індивідуальність суть субстанції, якщо вони розглядаються як реально існують поза свідомості, або суть безумовна і абсолютна матерія, або форма, або щось з них утворене ... В»[4, с. 355]. p> З томістской онтологізаціі загального У. Оккам виводить неправильне і незгоду зі здоровим глуздом слідство про те, ніби може існувати стільки видів і пологів, скільки може існувати індивідів. Компромісне думку про те, ніби загальна В«природаВ» хоча і є сутність Сократа, але не вся сутність Сократа, також відкидається мислителем, бо в цьому випадку кожен індивід був би сукупністю нескінченного числа дійсних сутностей, а саме тих загальних В«природВ», якими б цей індивід був наділений.
У. Оккам демонструє, що обгрунтування знання у реалістів і концептуалістів абсолютно незадовільно, так як вони допускають абстрактні сутності, які самі по собі ще потребують пояснення. Таким чином, у науковому підході реалізму і концептуалізму як ослабленого реалізму У. Оккам вбачає, прихований, але банальний В«порочне колоВ». Далі він заявляє, що людські уявлення це такі модальності, які в силу своєї природи не можуть бути субстанциально відокремлені і які пов'язані з видозмінами станів свідомості пізнає суб'єкта.
Також неправомірно відокремлення предсуществующих щодо актів відчуття сформованих образів і фіксованих сутностей. Допускати таке відокремлення було б рівносильно ототожнення уявлення про форму з сутністю самої форми. Ряд настільки ж популярних прикладів, що ілюструють думка У. Оккама, розглядає в своєму рефераті У. Оккамових гносеологічних ідей його пізній продовжувач - Габріель Біль, якому, так само як і У. Оккама, що не був близьким теологічний варіант реалізму. У цьому варіанті універсальні аспекти в розумі бога зображувалися як мають буття у вигляді предсущностей речей. p> Універсалії в розумі бога слід трактувати як володіють об'єктним буттям, тобто універсалії це лише предмети пізнання для бога і для людини в тому числі. Звідси неважко було вивести явно В«єретичнеВ» висновок про те, що у бога є такі ж труднощі в пізнанні універсалій, як і у людини.
Відкидаючи як томістской, так і скотістское тлумачення природи загального, У. Оккам потім самостійно інтерпретує проблему універсалій. Він помічає те, що универсалиям не можна приписувати довільно встановлений знак для позначення багатьох речей В»[3, с. 385]. Чуттєво-сприймаються якостей. Наприклад, фразу В«Білизна є білоюВ» слід кваліфікувати як помилкову. У. Оккама властиво трактувати універсалії як імена, за допомогою яких в пропозиціях здійснюється позначення тих чи інших аспектів загального характеру. У першу чергу варто розрізняти два роду всезагального - природне і штучне: В«Загальне двояко. Перше є природний знак, приписуваний багатьом речам; наприклад, дим природно позначає вогонь ... Штучне загальне є щось встановлюване в сваволі. Таке, наприклад, висловлене слово, яке є актуальне якість, нумерично єдине, і воно є щось загальне. p> 3.2 Визначення загального
Поняття загального аспекту, тобто універсалії. Визначається через поняття одиничної інтенції. Так, як: В«загальне є цілісна одинична спрямованість, з самої душі що випливає як висловлювалися про що, - не про себе самої, але про самі речі В» [8, с. 14]. Термін інтенція бере свій початок з арабських праць. Так, до Приміром, у Авіценни в оригіналі замість інтенції вживається вираз, яке в латинському алфавіті пишеться, як В«майнаВ» [11, с. 229]. В«МайнаВ» - В«Ma'naВ». У Д. Скота цей термін означає: прагнення або спрямованість. Можливі варіанти: план, мета. Схоласти розрізняли інтенції на первинні та вторинні. Поняття первинної інтенції варто розглядати, як пізнавальний образ окремих предметів, а вторинну інтенцію, як В«поняття про поняттяВ». В«Поняття про поняття В»у У. Оккама: справжній спосіб дійсно наукового розгляду.
У теорії пізнання розрізнення первинної та вторинної інтенцій означає (як правило): розгляд абстракцій неоднакового порядку (рівня). У. Оккам трактує інтенції розуму матеріалістично і знову накладає певні обмеження: В«... один тільки розум не в змозі змінити річ. Якщо вона індивідуальна і приватна, те вона не може оголосити її загальної і універсальної В»[3, с. 197]. p> У зв'язку з розглядом природи У. Оккам намагається висловлюватися про що, і вважає це характеристикою загального як такого. Також У. Оккам рішуче оскаржує раннє твердження схоластів про можливість приписування однієї речі інший. У. Оккам стверджує: В«... не існує такої речі як універсальне, ...
