внутрішньо властивою предметам, по відношенню до яких вона була б загальної В»[3, с. 201]. p> Універсальне характеризується, як деяка фікція, але загальне як фікція все ж відмінна від ряду інших фіктивних об'єктів. Так, наприклад, загальне не їсти така фікція, якою ніщо не відповідає в зовнішньому світі. Універсальна не є фікція подібно В«амазонціВ», В«козлооленюВ», В«кінокефалиВ», В«собакорибеВ» і тому подібному. В«Універсальне не є який-небудь реальною річчю, яка має предметним буттям в душі або поза душі. Воно володіє лише об'ектальним буттям в душі, є прикладом фікції і володіє тим же родом буття щодо предметної сфери. Фікції позбавлені предметного буття в душі, бо в іншому випадку вони були б реальними речами, і, отже, довелося б оголосити химеру і кентавра дійсно існуючими предметами. Фікції, отже, суть суті, що мають лише об'ектальное буття. Аналогічним чином пропозиції, силогізми і тощо, про що трактує логіка, позбавлені предметного буття, але володіють лише об'ектальним буттям, так що їх буття полягає в тому, що вони є предметом пізнання В»[3, с. 245] Тут мається на увазі явне протиставлення ідеям Д. Худоби. Швидше за все, тут Дунс Скот спеціально попереджає про неприпустимість трактування універсалій як фікцій: В«Загальне є суще, оскільки не суще може бути пізнане мисленням і оскільки розум спрямовується умосяжним. Загальне виникає від розуму, і якщо скажуть: В«... отже, воно є фікція В», то я заперечу на це. Справді, для фікції немає аналога в зовнішньому світі, тоді загальному відповідає щось поза розуму, завдяки чому за допомогою такий інтенції він сходить до пізнання причин В»[4, с. 207]. p> Зворотний характер має У. Оккамова номіналістіческая трактування універсалій. Тут систематично підкреслюється їх роль, як розумових фікцій.: В«Якщо йдеться, що ... універсальна річ є сутність Сократа і при цьому не вся сутність Сократа, оскільки вона не має буття в якості речі, відмінної від самого Сократа, то, отже, універсальне є частина, більш істотна, ніж сам Сократ, і з цього допущення слід багато безглуздостей В»[4, с. 265]. Особливо варто звернути увагу на співвідношення загального і одиничного. У. Оккам частково долає метафізичний розрив між загальним і одиничним. p>
3.3 Визначення одиничного Все-таки чи можна розглядати загальне, як одиничне. Одиничне і індивідуальне може розглядатися в В«троякомВ» сенсі: у першому сенсі про одиничному говориться як про нумерично однієї речі, а не про багато речей, у другому сенсі про одиничному йдеться як про речі поза духу, яке єдине, а не множинна і не є знак для чого-небудь, у третьому сенсі одиничне розуміється як один знак в власному розумінні, який іменується дискретним терміном. Загальне є одиничне і індивідуальне в першому сенсі, оскільки воно дійсно є однією якістю духу, якістю одиничним, а не множинним. Але під другому сенсі вживання поняття одиничного загальне не можна розглядати як окреме, оскільки річ поза духу, що не є загальне; аналогічно, загальне НЕ є одиничним в третьому значенні, оскільки загальне - це природний знак або загальне на багато що. Таким чином одиничне має може тлумачитися, як:
1) нумерично один В«ПредметВ»,
2) матеріальний предмет, p> 3) фіксований дискретний термін.
Загальне розуміється У. Оккама як одиничне в першому сенсі, як нумерично один В«предметВ» у вигляді інтенції, здатної бути спрямованою більш ніж на один об'єкт. Звичайно це ще не діалектичне співвідношення загального і одиничного. Але тут У. Оккам НЕ передбачає існування загального в одиничному значенні, а також не ототожнює ці два поняття, як схоласти, зокрема Ф. Аквінський. p> У. Оккам виділяє два виду загального: природне і штучне. Характеризуючи при цьому загальне як деяку фікцію, але не ту фікцію, якій ніщо в зовнішньому світі не відповідає. Таким чином, У. Оккам не вирішує проблеми універсалій ні реалістичним, ні концептуалистских підходами. Внаслідок чого йому доводиться прийняти позицію номіналіста. <В
ВИСНОВОК
У. Оккам виділяє сприйняття, пам'ять, досвід, поняття, як ступені пізнання. Поділяючи при цьому пізнання на неясне і виразне (живе споглядання) або з інших підстав абстрактне і наочне. У процесі самого пізнання чуттєво-сприймаються форми є лише перешкодою до В«чистогоВ» спогляданню, а умосяжні, в принципі не мають місця існувати, так як немає ні одного видимого результату дій даних форм. Поділяє душу на розумну і почуття. Почуваюча душа просторово локалізована, а розумна розглядається, як нематеріальна субстанція. У. Оккам виділяє два види загального: природне і штучне. Характеризуючи при цьому загальне як деяку фікцію, але не ту фікцію, якій ніщо в зовнішньому світі не відповідає. Таким чином, У. Оккам не вирішує проблеми універсалій ні реалістичним, ні концептуалистских підходами. p> У цілому схема шляху пізнання в теорії У. Оккама складається з наступних етапів: відчуття одиничних речей, пам'яті у вузькому сенсі,...
