обили свою справу від щирого серця, бажаючи досконально вивчити доступними їм способами історію Росії і довести до відома тих, кому бракувало часу і бажання самому зайнятися подібною проблемою, її перебіг. Але, як би не був безстороннім учений, риючись в древніх фоліантах, він все одно не може відмовитися від реалій В«поточного моментуВ», а значить, внесе до тлумачення описуваних подій своє розуміння взаємозв'язку минулого з сьогоденням. p> Жодною мірою не можна дорікати у відсутності патріотизму великого Карамзіна, так само як і, придерживавшихся подібних поглядів Польового, Гедеонова, Соловйова, але любов до батьківщині у кожного виражається по-своєму. Можна, бажаючи вітчизні всілякого процвітання, тягти за кордону готові моделі державного устрою, - насаджуючи їх не рахуючись з жертвами серед власного народу, супроводжуючи укази про загальне благо конкретним переліком покарань - так робив Петро Перший. А можна, поступово підготувавши грунт і вивчивши традиції, зайнятися реформуванням всередині держави - як надходила Катерина (незважаючи на своє німецьке походження, яка стала справжньою російською В«матінкою-государинеюВ»). І не випадково Чи майже всі історики називають їх обох Великими, причому на Заході таким чаші іменують Петра Олексійовича, що надходив так, як хотіла Європа; Катерину ж спочатку згадують у зв'язку з її численними фаворитами - ще б саме вона перша почала ставити інтереси Росії вище загальноєвропейських (втім, винен, Єлизавета чинила так же). А тому наші закляті друзі, впевнені у своєму предначертанию диктувати світу правила поведінки, всіляко вітають наше В«ЕвропейнічайньеВ» (Н. Я. Данилевський), засуджуючи спроби йти своїм шляхом. p> Отже, і ті наші вчені, що вважали Європу (зараз її місце зайняла Америка) передовою силою цивілізації, мимоволі починали шукати її зв'язків зі старовиною російської, щоб вивести спадкоємність політики.
Прихильники ж власного історичного шляху Росії, навпаки, вишукували докази того, що і В«в часи оніВ» ми були анітрохи не дурніші чванливого і інфантильного Заходу. Взяти вдалі знахідки сусідніх держав ніколи не соромно, але немає чого при цьому битися головою об підлогу: В«... одна турбота у нас - розвіяти нашу темряву і дурість, повчитися у вас, наші ласкавці В»[4]. Смію сподіватися, що подібних поглядів дотримувалися Ломоносов, Татищев, Надєждін, Іловайський та інші непримиренні противники норманської теорії походження держави Російського. У якій їх силами знайдено величезну кількість нестиковок і вад, що роблять саму постановку питання про походження наших державних інститутів, щонайменше, некоректною.
На розгляді вищеназваних недоліків скандинавської версії ми і зупинимося в наступному розділі, благо пункти, за якими буде проходити ця робота, вже намічені раніше (зізнаємося чесно, не без допомоги історичних творів пана Іловайського). br/>
В В
2. Суперечності норманської теорії
Отже, опор...
