она йому нібито суперечить:
"Архат знає, що немає ніякого "Я" - в тому числі його власного. Тому ніяке "Люби ближнього як самого себе" тут неможливо. Германн Ольденберг, найбільший фахівець з індійської культури, зауважує, що європейський пропагандист буддизму Тен занадто переінакшив буддизм відповідно до європейських цінностями. Буддійське "милосердя" зовсім інше: це не милосердя до чужого страждання, а турбота про власний порятунок; "холодом віє від цього співчуття, а не тією любов'ю і теплом, про які говорить Тен "[3, с. 405]. p> Водночас думку теософів про буддійському співчутті абсолютно протилежно, причому воно грунтується на сутрах, тобто словах Будди: "Як далекий він при цьому від втрати почуття любові, показує опис душевного стану Адепта в Меттра сутта: "Любов матері, яка ризикує своїм життям, щоб захистити єдиного сина свого, ось яку любов треба надавати всім істотам. Доброзичливість повинно рясніти і царювати в усьому світі, вгорі, внизу, навколо, безмежно і без усякої домішки іншого спонукання. "[4]
А ось як розкриває сутність буддійського Навчання Його Святість Далай-лама XIV: "Розвиток любові і співчуття - ось основа. Я зазвичай кажу, що це головна місія релігії. Коли ми розмірковуємо про релігію, нам не потрібно посилатися на більш глибокі філософські положення. Співчуття є дійсна сутність релігії. Якщо ви намагаєтеся здійснювати, практикувати співчуття, як то робить буддист, то навіть якщо ви приділяєте трохи уваги Будді, ви робите правильно. Якщо християнин намагається практикувати таку любов, то йому не потрібно приділяти багато уваги іншим філософським предметів. Я говорю про це доброзичливо. Важливим є те, що ви практикуєте сутнісні початку в своєму щоденному житті, а на цьому рівні навряд чи є відмінності між буддизмом, християнством та іншими релігіями. Всі релігії роблять упор на виправлення, поліпшення людських істот, на відчуття братерства і сестринства, а любов - спільне для них ". [5]
І взагалі, що ж це за турбота про власний порятунок, на якій робить акцент диякон А. Кураєв? Адже якщо, згідно йому ж, любити себе неможливо, то чому рятувати себе можливо? У будь-якому випадку, - в чому б не полягав сенс навчань буддизму, подібний аргумент вкрай суперечливий.
Дійсно, існує вчення Хінаяни - вчення про індивідуальний звільнення, але в буддизмі воно розглядається тільки в якості початкового етапу шляху, про що свідчать такі класичні тексти, як, наприклад, "Ламрім Ченмо" ("Велике керівництво до етапів шляху пробудження"), з яким, очевидно не був знайомий ні А. Кураєв, ні можливо навіть ті західні дослідники, на думку яких він спирається, оскільки повного перекладу "Ламріма" на західні мови поки не існує, за винятком російського перекладу, який опублікований не повністю. Можливо, що зараз переклад на англійську вже завершений, але його ще не існувало в період творчості цитованих А. Кураєва авторів. У той же час Є.П. Блаватська неодноразово посилалася на "Ламрім Ченмо ", ...
