різків. Але сама ця система є зняттям та сплющенням послідовності відокремлених друг від друга величин (всередині однієї якості). У найзагальнішому вигляді всі сказане мною може бути охарактеризоване як проблема логічного аналізу Архимедова простору. Найчастіше зараз ми підходимо майже до всіх явищ з надією, що їх можна буде описати в структурі цього Архимедова простору, хоча заздалегідь очевидно, що існує величезна кількість явищ і об'єктів, які не можуть бути описані таким чином. p> Найцікавішою логічною проблемою в цьому зв'язку є питання про відношення між Архімедовим простором і теоретико-множинними уявленнями. До вирішення всього цього кола проблем дуже цікаво залучити також дані етнолінгвістики. Як показав вже Уорф, в мові хопі не існує уявлень Архимедова простору, не існує нашого загального універсального часу, а разом з тим немає і поняття швидкості рухів і процесів. Замість цього вони користуються принципово іншим за своєю логічною структурі поняттям інтенсивності. Весь цей матеріал дуже цікаво проаналізувати, щоб отримати необхідний набір типологічних даних для побудови більш скоєних знань і методів опису різних явищ. Проблема часу і вимір часу у народів хопі взагалі представляють винятковий інтерес, так само як і історико-хронологічні уявлення, пов'язані з віднесенням одних явищ до інших помітних явищ, без встановлення дослідницької хронології між тими явищами, до яких відносять. p> Коротше кажучи, поняття процесу, як і всі інші поняття, задається насамперед тієї матрицею зіставлень, яку ми встановлюємо, уводячи зміст цього поняття. p> Спробуємо просунутися трохи далі в аналізі поняття процесу. Для цього нам доведеться спочатку відійти трохи убік і розробити одну модель, пов'язану з поняттям зв'язку. Уявіть собі балку, яку ми розчленовуємо - попросту розрізаємо на дві частини. Результат нашої процедури - дві частини балки, або, інакше, дві маленькі балки, отримані з першої, - є, по суті справи, та ж найперша балка, але тільки в іншому вигляді. Те, що задано в другій ситуації, за своїм походженням є те, що було в першій ситуації. Таким чином, ми фіксуємо, з одного боку, тотожність нового об'єкта і раніше, а з інший - його відмінність від колишнього. p> Але характерно, що ототожнення першого і другого спрацьовує тільки при переході від першого до другого, а при зворотному русі від другого до першого не спрацьовує, так як з двох шматків балки ми не можемо отримати знову однієї цілісної балки. Два шматка балки - це не те, що одна ціла балка. Але я можу ототожнювати цілу балку з двома її частинами, тому що я вмію і можу перейти від цілої балки до частинах. Якби я мав операцію, що дозволяє від двох шматків балки переходити до однієї цілісної балці, то я б міг стверджувати також і те, що дві частини балки тотожні або рівнозначні однієї цілої балці. Якщо ж у мене немає такої оборотної системи операцій, то я цього не можу стверджувати і переходжу тільки в одну сторону, у відповідності з тим, яка опе...
