на безпідставна? Адже зазвичай так і кажуть, що Галілей неправильно заглянув у область сенсу, а Гюйгенс, навпаки, зумів правильно вловити цей сенс, або зміст. Хіба справа не йшла саме таким чином? p> Річ було саме так, як ви говорите. І більше того, воно завжди йде саме таким чином. І якраз тому я вважаю цю аргументацію неосновательной. Спробуємо розібратися в цьому. p> І Галілей, і Гюйгенс мали однакову сукупність емпіричних даних. Ми можемо зробити таке припущення, щоб для початку спростити наші міркування. Якщо справа йшла не так, то ми, напевно, повинні були б описати, в чому полягало відмінність взятого ними емпіричного матеріалу, чому один набір давав можливість вирішити завдання, а другий ні. І таким чином ми знову повернулися б до нашої вихідної проблемі і нашим вихідним питань: чому поняття формальної логіки не дають можливості відповісти на це питання? Але поки ми будемо рухатися в рамках, заданих цим спрощує припущенням. У всякому разі, і Галілей, і Гюйгенс мали справу з одним і тим же фізичним явищем - із зіткненням куль. Вони мали однакові методики вимірювання. І вони повинні були щось зробити, щоб дати опис і закони цих явищ. І той, і інший повинні були справити певну послідовність дій з даним їм матеріалом. Вони могли взяти самі об'єкти з різних сторін. Наприклад, один з них міг характеризувати цей рух з боку кількості руху - mv, а інший з боку енергії, або, як тоді говорили, живої сили, - mv2/2. p> Саме по собі це - дуже тонке питання: з чим ми маємо тут справу - з різними сторонами одного явища або з різними комбінаціями одних і тих же сторін, отже, з різними сопоставлениями явищ через зіставлення знаків? Це потрібно ще спеціально обговорювати і, може бути, саме тут на нашому семінарі. Але ми поки це залишимо осторонь, так як для лінії нашого міркування це не суттєво. p> - Тут мова повинна йти про повноту системи. p> Поки немає ніякої повноти системи. І Галілей, і Гюйгенс мають перед собою одне і те ж явище, вони користуються однаковими процедурами та методиками вимірювання, і один, і інший повинні побудувати певні міркування, або процеси думки. Вони повинні щось робити з соударяющихся кульками і при цьому якось міркувати. Значить, вихідний пункт у них один і той же, але вони або по-різному беруть об'єкти, або по-різному рухаються в міркуваннях. p> І те, і інше - Їх робота. Усі припущення, які вони приймають, все те, що називається "Загляну в область сенсу" - все це лише різні елементи їх роботи. А раз вони працюють, якимось чином рухаються, то я можу поставити питання: у чому відмінність цієї роботи чи руху? Я можу прагнути отримати такі опису цих рухів, щоб у них це було видно. І я хочу в кінці кінців отримати відповідь на питання, в чому або чому рух одного було правильним, а рух іншого неправильним. p> І якщо тепер хтось спробує мені відповісти, що Гюйгенс правильно заглянув в область сенсу, а Галілей неправильно, що можна і потрібно знайти опису цього "Заглядання", але що це не справа логі...
