едставників стигматизованих груп. Відмінності є статистично достовірними тільки для категорії "повії", оцінки якої кілька більш категоричні у "гуманітаріїв" (р = 0,011). По фактору "неблагополуччя" оцінки розходяться для категорій "алкоголіки" (Р = 0,013), "наркомани" (р = 0,038), "жебраки, що просять милостиню" (Р = 0,046) і "психічно хворі" (р <0,001). "Гуманітарії" в порівнянні з "природничників" оцінюють становище даних категорій як більш "неблагополучне". Оцінки "неможливості поліпшень" для категорії "наркоманів" у "природничників" розійшлися, "Гуманітарії" більш схильні давати середні оцінки з даного фактору (Р = 0,012). По фактору "локалізація контролю" статистично достовірні відмінності для категорії "алкоголіки" (р = 0,004): "природники" більш схильні до интернальной атрибуції, тобто вина і відповідальність за володіння стигмою покладається на самих стігматізіруемих. По іншим чинникам статистично достовірних відмінностей не виявлено.
Нам видається, що основне відмінність між "гуманітаріями" і "природничників" складається в тому, що перші оцінюють становище стигматизованих груп як більш неблагополучне. Однак цей факт не впливає на "конвенціональну оцінку" даних категорій і не покращує ставлення до них, тобто і "гуманітарії" і "Природники" ставляться до представників стигматизованих груп однаково негативно або позитивно (за винятком ставлення до представників категорії "проститутки"). Виявлене відмінність, ймовірно, обумовлено змістом і спрямованістю професійного навчання. На гуманітарних факультетах більше уваги приділяється вивченню предметів, орієнтованих на вирішення соціальних проблем, відповідно останні для "гуманітаріїв" більш очевидні. Отримані нами результати дозволяють зробити припущення про відмінностях у упередженнях в залежності від типу професії суб'єкта. Ми допускаємо, що представники різних типів професій будуть однаково упереджені у ставленні до представників стигматизованих груп, хоча неблагополуччя останніх буде більш очевидним для тих, хто в силу своєї професійної діяльності знайомий з їх проблемами. Наше припущення НЕ базується на емпіричних даних і, безумовно, вимагає додаткової перевірки. Тим не менш, деякі факти, описані в науковій літературі, на наш погляд, свідчать на підтримку його справедливості. Так, зазначається, що "психічно хворі "стають жертвами упереджень та стигматизації не тільки зі боку суспільства, але також і з боку осіб, покликаних надавати їм різні види професійної допомоги (лікарів загальної практики, психіатрів, соціальних працівників та ін.) Останні, незважаючи на свої професійні знання, можуть виявитися не менш упередженими, ніж ті, хто такими знаннями не володіє.
Висновок
Таким чином, існують профільні відмінності в упередженнях по відношенню до представників стигматизованих меншин, найбільш загальним з яких є наступне: "Гуманітарії" більш високо оцінюють "неблагополуччя" даних категорій в порівнянні з "приро...
