її по-різному: більшість практично обходяться без релігії більш-менш дотримуючись вимог чинної моралі суспільства, меншість керується релігійною вірою. Що стосується аморальних, аморальних людей, то вони зустрічаються серед і віруючих, і невіруючих. На іншому полюсі серед віруючих історія знає справжніх святих, а серед атеїстів - справжніх героїв, мучеників високої ідеї, які віддали за неї життя, великих патріотів, трудівників, одним словом, безсумнівно високо моральних людей. Так чи інакше, у сучасних людей є вибір: бути чи віруючим, атеїстом або обходитися без визначеності в цьому відношенні. А чи був вибір у первісних людей? Схоже, що не було: спочатку всі користувалися дорелигиозному міфологією, а потім спільною долею стало вже власне релігійне світовідчуття.
Як відчували себе первісні люди, яке свідомість у них було? Співвідношення індивідуальної і суспільної свідомості було у них принципово, якісно інше, ніж у нас. Найчастіше зараз пишуть так, ніби індивідуальної свідомості у стародавніх людей взагалі не було, ніби мислив і володів свідомістю безпосередньо рід як єдине ціле. Інша крайність - уявляти, що спочатку виникли окремі людські істоти, які вже вміли мислити, відчувати по-людськи, фантазувати і т. п., і тільки потім вони об'єдналися в родову громаду. Подібний (звичайно, в крайньому його вигляді) Антропологічні-психологічний підхід не був подоланий Л. Фейєрбахом в розумінні витоків релігії. К. Маркс критикував його саме за те, що він не враховував суспільної природи В«релігійного почуттяВ», що він змушений В«Розглядати релігійне почуття ... відособлено і припустити абстрактного - ізольованого - людського індивіда В». Маркс визнавав і високо оцінював заслуги Фейєрбаха в пізнанні релігії, але йшов далі, розуміючи, що освіта релігійних уявлень не можна зводити до свідомості ізольованих окремих індивідів, оскільки такі індивіди взагалі ніколи не існували. Люди поза громади ніколи не жили, не мислили, не відчували. Кожна людина ставав самим собою під впливом на нього роду (тобто узагальнених впливів членів общини один на одного), а й громада є продукт взаємодії складових її індивідів. Кожен індивід жив за законами роду, був індивідом, включеним до співтовариство собі подібних, виступав індивідуальним, особливим представником роду. При всьому перевазі загального (роду) над окремим (членом роду), загальне (рід) і тут могло існувати тільки через окреме (через взаємозв'язок, взаємодія родичів або одноплемінників). І тоді існувало не тільки колективне, родове, а й індивідуальну свідомість. Причому общинне свідомість не можна представляти існуючим крім свідомості окремих його членів. Мислили, відчували, діяли окремі люди, одні краще, інші гірше, думка одних була яскравіше, інших-слабше, дії їх теж відрізнялися різним ступенем вмілості. Як практично первісні люди могли вижити тільки спільно, всім родом разом, як практично вимоги і заборони роду кожен індивід повинен був виконувати неухильно, так і у свідомості к...
