ософів, приймаючих категорії (ментальні чи фізичні) як даність, на тій підставі, що вони не розуміють номінальну сутність будь-яких концепцій, вигадувались людиною для вирішення тих чи інших завдань. Це призводить до метафізичної або концептуалной плутанини. Серед прикладів можна перерахувати абсолютне буття < гегельянців < або ідею про те, що логіка <, як абстракція, похідна від конкретного мислення, не має з останнім нічого спільного. Д. Л. Гільдебранд підсумовував цю проблему таким чином: «³дчутне неувага до специфічних функцій пізнання веде до того, що і реалісти, і ідеалісти формулюють знання, яке проектує продукт абстракції на досвід. В»
Натуралізм і Антикартезіанство
Філософи-прагматики завжди прагнули реформувати філософію, несучи до неї науковий метод Вони критикують як матеріалістів, так і ідеалістів за спроби представити людське знання як щось більше, ніж може дати наука <. Такі спроби поділяються, в основному, на феноменологію, що ведеться до філософії Канта <, і теорії відповідності знання і істини (тобто що знання відповідає об'єктивної реальності). Перших прагматики засуджують за априоризм < ;, а других - за те, що відповідність приймається за факт, не підданий аналізу. Прагматики натомість прагнуть пояснити, переважно психологічно і біологічно, як співвідносяться між собою суб'єкт і об'єкт пізнання, і як це співвідношення позначається на реальності.
Пірс в роботі В«Виправлення віриВ» (1877 р.) заперечував роль інтроспекції та інтуїції в філософському дослідженні. Він вважав, що інтуїція може призвести до помилок у міркуваннях. Інтроспекція також не створює доступу до роботи розуму, оскільки В«ЯВ» - Це концепція, похідна від наших відносин з навколишнім світом, а не навпаки. ДО 1903 р. він також дійшов висновку, що прагматизм і епістемологія НЕ є похідними від психології, а те, що ми насправді думаємо, відрізняється від того, що ми повинні думати. У цьому відношенні його погляди істотно відрізняються від філософії інших прагматиків, які більше прихильні до натуралізму і психологізму.
Рорті в роботі В«Філософія і відображення природиВ» також критикував спроби філософів науки викроїти простір для епістемології, незалежне або навіть перевершує простір емпіричних наук. Куейн в В«натуралізовані епістемології В»(1969 р.) піддав критиціВ« традиційну В»епістемологію і її картезіанську мрію про абсолютну визначеності. Він заявляв, що на практиці ця мрія виявилася нездійсненною, а в теорії - помилковою, оскільки п...
