приклад - перетворення В«старовинної ліберальностіВ», заснованої на приналежності до числу вільних, щедрих, освічених в В«новий лібералізмВ», який самовизначається через атомизацию індивіда і протиставлення його суспільству.
Проблемою є те, як засвоює вітчизняна культурна традиція політичні поняття. У російській версії часто відбувається втрата В«пам'ятіВ» про первісні шарах смислів понять, а тим більше про їх східних генотипах, когнітивно-метафоричних схемах. М.В. Ільїн пише, що рихлість і змістовна ненаполненного багатьох російських версій запозичених політичних понять відкриває дві протилежні, але в той же час парадоксальним чином з'єднані перспективи.
Перша можливість пов'язана з тим, що смислова В«цілинаВ» запозиченого поняття створює передумови для його дераціоналізаціі, міфологізації, редукції до самоочевидності. У нашій історії багато політичні поняття запозичувалися на тлі віри в те, що з ними запозичуються прості засоби вирішити якщо не всі, то вже самі пекучі проблеми. Тут можна згадати, пише Ільїн, політику, імперію, адміністрацію, поліцію, конституцію, прогрес, революцію, пролетаріат . Кожне з цих понять здавалося запозичила їх нашим співвітчизникам кришталево чистим і певною мірою чудодійним. Їх суперечливість, багатозначність і змістовне багатство зникали перед вірою в їх точність і простоту. В результаті ілюзорні ясність і самоочевидність породили міфи, які самі не потребують пояснення, але зате пояснюють все, що завгодно.
Друга перспектива запозичення полягає в тому, щоб наситити це поняття багатим змістом, критично використовуючи і В«просіюючиВ» як досягнення вихідних культур, так і змістовні моменти політичної прагматики. Це вимагає праці по В«розшифровціВ» або навіть за В«відтвореннюВ» понять, зусиль по їх змістовному наповненню неочевидністю сенсу. Така робота саме й дозволяє деміфологізувати і раціоналізувати заімствуемие поняття, зв'язати їх як з політичної прагматикою, так і з вітчизняними духовними традиціями.
Розглянуті проблеми дещо ускладнюються в тому випадку, коли запозичені концепти нашаровуються на фактично наявний автохтонний російський еквівалент. Так було, наприклад, з імперією, нашарувалися на царство і згодом розмежуватися з ним. У результаті кожне з понять кілька спростилося, стало біднішим, хоча їх комплекс, безсумнівно, придбав можливості для більш гнучкого освоєння і концептуалізірованія державності імперського типу.
Ще більш складна і проблематична ситуація виникає при зіставленні деяких автохтонних російських понять, наприклад, свобода, влада, справедливість, держава з європейськими версіями цих понять, що мають кілька відмінні когнітивно-метафоричні витоки, семантичну наповненість і історію. Виникає аж ніяк не академічна проблема еквівалентності понять. p> Нарешті, і з практичної, і з наукової точок зору вкрай актуальна проблема адекватності концептів реальності. Вельми актуальне, наприклад, пита...
