ікою його осмислення. У відповіді на це питання В. С. Біблер відкидає як логіку індукції (переходу від приватного до загального), так і логіку дедукції - виведення різноманітних визначень розуму з деякого припущеного цілісного визначення (приватного із загального). Іншими словами, невірно намагатися еклектично складати щось ціле з частин, заімствуемих у різних культур. Ці частини не можуть механічно стикуватися. Настільки ж невірно дедуктивно намагатися вивести характеристики інших культур з характеристик європейської культури, розглянутої як ціле. При такому підході культури минулого чи інші культури сучасного світу розглядаються як В«недорозвиненіВ» варіанти європейської культури. Парадигмальним прикладом філософії, що опинилася здатної дедукувати всі різноманіття передували їй історичних типів, є логіка Гегеля. p align="justify"> На противагу індукції і дедукції філософська логіка культури Біблера пропонує логіку В«трансдукції" не узагальнення, а спілкування (діалогу) умів різних культур. Загальною підставою всіх культур, на якому вони можуть з-спілкуватися один з одним і не втрачати специфіки, є специфічно загадане для кожної культури В«нескінченно возможностное буттяВ». br/>
Коментар до теорії діалогу культур
Загальний хід думок і мета побудов В. Біблера цілком зрозумілі: це пошук теоретичної концепції для того, щоб зробити світ стійким, міцним, безконфліктним - мирним.
Однак, як і всіх, хто йде цим шляхом людей, Біблера чекав ряд нерозв'язних проблем, що йдуть від заперечення атеїстами цілком очевидних фактів.
Першою проблемою тут варто нез'ясовність атеїстами сутності добра і зла. З цієї незрозумілості виникають інші: незрозумілість сенсу життя, необхідності щось робити, вчитися, мислити, дотримуватися законів, будувати кращий світ. З цього ж виходить безглуздість (для кожної окремої людини) побудови на Землі безконфліктного суспільства: адже якщо людина смертна, то таке суспільство буде всього лише вирощувати його, як корову або кролика ... але корову вирощують для поїдання, а людину для чого? У звичайно підсумку, виходить - для того, щоб він прогодував і виростив наступних жителів. Які слідом за ним теж помруть і будуть з'їдені хробаками. p align="justify"> Відповідно, якщо ми не пояснимо достовірно природу і сутнісне розходження добра і зла і шкідливість зла для окремої душі - немає сенсу прагнути до добра.
Другою проблемою є факт незмінності, неслиянность, паралельного співіснування всіх релігій на протязі тисячоріч. Всі інші суспільні інститути, наприклад держави, систем освіти, армії і т.д. - Взаємопроникають один в одного, руйнувалися і з'єднувалися і запозичували один від одного безліч предметів і явищ, обрядів і правил - але в релігіях цього практично не спостерігається (секти не в рахунок). Будь-яка релігія, виникнувши, через малий час приймала певні форми і застиг...
