ійський апокаліпсис, але і трагедію Сталіна як особистості. Сам по собі він ніколи не зміг би отримати ту нечувану, нічим не обмежену владу над мільйонами людей, який він володів. Вона була народжена ідеєю вождизму, так характерною для революційного руху в Росії. Але найголовнішою причиною появи цієї безпрецедентної влади було зарозумілість революції полагавшей, що вона може обійтися і без колишнього поділу її на законодавчу і виконавчу, і без колишнього права, і без колишньої, християнської моралі, і без колишньої, несоціалістичної інтелігенції. Сталін - це страшна розплата за історичний нігілізм і романтичний максималізм епохи бурі і натиску, розплата за легковажне ставлення до природи людини, до законів життя [3].
Таким чином, суспільство, яке проголосило своєю метою досягнення вищих ідеалів соціальної справедливості, по суті справи виродилося в суспільства вищої соціальної несправедливості, терору і беззаконня - сталінську модель соціалізму. В її основі, як вважає академік Кудрявцев, лежали наступні положення:
Г? підміна соціалізації основних засобів виробництва їх одержавленням, придушення демократичних форм суспільного життя - деспотизм і свавілля В«вождяВ», хоча і спирається на партійний і державний апарат, але фактично стоїть над партією і апаратом;
Г? нездатність до самокорекції, тим більш до внутрішніх реформ через відсутність як економічних, так і політичних (демократичних) регуляторів громадського життя;
Г? закритість країни, тенденції до автаркії у всіх сферах життя;
Г? ідеологічний конформізм і послух мас, догматизм у науці і культурі.
Але в реальній політиці на шкоду суспільству, на шкоду людям нарочито ігнорувалася ця суто соціальна проблематика, спотворювалася псевдоклассовим підходом. За останні 70 років використовувалося безліч вивертів (всі вони були ідеологічного властивості) для того, щоб приховати всю правду про людину, щоб уникнути серйозної розмови про згадані соціальних проблемах. Цій справі загального засліплення у всьому, що стосується людини, багато в чому сприяла і сталінська насильницька колективізація [4].
Колективізація в тій формі, як вона проводилася в нашій країні, об'єктивно була, по суті справи, виправданням ліні, посередності, недолугості, маніловщини. Вона, перш за все, дозволила відволіктися від такого неприємного факту російської історії, як існування В«селянина-лежняВ», вона дала духовний комфорт недотепою, тим, хто не любив землю, погано на ній працював. Причому ціною винищення всіх тих, хто муляв їм очі, дратував своїм старанням і майстерністю. Вперше в історії людства карався не той, хто не вміє працювати, а майстер, той, хто намагався, хто своєю працею витягав країну з трясовини найглибшого економічної кризи. Таємницю понятий так колективізації розкрив М. А. Шолохов в В«Піднятої цілиниВ» [5]. p> Сама ідея подолати природне нерівність людей шляхом винищування найбільш здатних не нова. Про те, що в ім'я рівності можна пожертвувати талантом, говорили радикали Великої французької революції, зокрема Гракх Бабеф. Але на практиці вона була вперше реалізована Сталіним у період В«розкуркуленняВ».
До жаль, навіть сьогодні, коли без страху і оглядки вголос йдеться про жахи насильницької колективізації, про її руйнівні наслідки, ми рідко доходимо думкою до філософської суті пережитого. Життєвий досвід кожного підтверджує припущення М. М. Амосова про те, що в будь-якій популяції люди сильні, з яскраво вираженим бажанням працювати становлять від 5 до 10%. Такі люди, по суті, завжди, у всіх народів були основним джерелом всякого, в тому числі і, перш за все, звичайно, господарського, прогресу. Але одночасно цей же тип особистості, як правило, привносив у суспільство жорстокість, хижацькі звичаї, принижував своїм успіхом, процвітанням не тільки відвертих невдах, але і В«середняківВ». Звідси і інстинктивне неприйняття тих, кому все В«легкоВ» вдається. p> І чим вище рівень культури суспільства, чим швидше стираються відмінності в освіті, тим більше зростає почуття власної гідності, тим нетерпиміше біль від присутності в суспільстві сильних, успішних людей, яким у всьому щастить, легко працюється. І цей опір натиску сильних виправдано, якщо керуватися інтересами тих, кого вони постійно витісняють. p> Коли В. І. Ленін під час громадянської війни бичував куркуля як В«самого звірячого, самого грубого, самого дикого експлуататора В»[6], то він відбивав настрої найбідніших селянських мас, що ненавидять цей процвітаючий тип працівника, який не гидують нічим, аби зміцнити своє господарство.
Очевидно, однак, що російський спосіб вирішення цього фундаментального протиріччя між ефективністю та рівністю не може претендувати на універсальність, тим більше на сучасному етапі розвитку цивілізації, коли так чітко видно багато чого з того, що не бачили і не розуміли комуністи 20-30-х років. Стало, наприклад, ясно, що цей приносить так багато клопоту сильний, активний генотип особистості,...
