вати до вбивства, держава не є моральні суддя своїм громадянам. Але протиріччя його доктрини полягає тут у головному: держава не їсти моральний суддя неправомірному підданому, і, проте ж, воно вимовляє над ним моральний суд і застосовує до нього запобіжний крайнього заходу. На питання про те, чи повинно право суду, взяте на себе державою, виправдатися суверенітетом народу в кримінальному законодавстві, Фіхте, мабуть, відповідав позитивно. Заперечуючи договірну теорію держави, Гегель вважав, що в завдання держави не входить захист життя і власності громадян; навпаки, держава вимагає жертви ними для своїх субстанціальним цілей. Держава, як конкретне буття свободи, є вища інстанція етики Гегеля. Особлива ж воля приватної особи, що не спрямована на субстанциальную мета загальної справедливості, є воля змістовно несправедлива, яка самим своїм проявом, тобто злочином, вимовляє собі вирок і висловлює згоду піддатися покаранню. Це прикордонне положення теми кримінальної справедливості у Гегеля (між сферами зовнішньо-формального права особи і сферою морально-совестной оцінки) разом з ясним усвідомленням моральної антиномії покарання залишало можливим дозвіл антиномії, тим більше що правосуддя у Гегеля відноситься до сфери не держави, але громадянського суспільства , та компетенції державної влади не могли торкнутися дозволу соціально-етичних антиномій. Тим часом у розвитку гегельянської школи взяло гору інший напрямок, наблизило цю систему права до римського етатизму. Примирення світської етики з соціальною етикою християнства не відбулися. Подальше ж позітівістіческого розкладання філософської культури зробило аналіз етики кримінальної справедливості на класичному рівні взагалі неможливим; суперечка легалізму і етатизму позбувся тому надії на філософське дозвіл. p align="justify"> Кримінальний кодекс РФ 1996 р. вперше у вітчизняному та зарубіжному кримінальному законодавстві сформулював поняття покарання. У ст. 43 сказано: В«покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених цим Кодексом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи В». Історично інститут покарання розвивався від приватного до публічного. У додержавних общинно-родових формаціях санкції за порушення колективних чи особистих інтересів носили відповідно - общинний або міжособистісний характер. Наприклад, вигнанню з общини піддавалися особи, які порушували родоплемінні відносини. Зазіхання на інтереси окремої особистості каралися в возмездно-компенсаційному порядку. p align="justify"> У міру розвитку держави і права покарання за злочини спочатку паралельні - публічно-державні та приватні, а потім все більш публічні і нарешті - виключно державні заходи примусу.
Законність у покаранні реалізується і в тому, що єдиним його підставою служить склад злочину (ст. 8 КК). Підставою покарання є злочин. Підставою інших правових санкцій служать відповідн...
