знаменитої статті Тіма Про Рейлі традиції розуміння Web 2.0 як методики проектування комунікаційних систем, які шляхом обліку мережевих взаємодій стають тим більш розвиненими і досконалими, чим більше людей ними користуються [10].
Особливістю Web 2.0 є принцип залучення користувачів до наповнення і вдосконаленню контенту. Взявши за основу цю логіку, окремі практики, а за ними і теоретики зв'язків з громадськістю поспішили ввести в професійний лексикон термін PR 2.0. Для російського PR-спільноти його спробувала легітимізувати Дейдра Брекенрідж. Вона, як справедливо підкреслює Філіп Гуров, не дає строгого визначення даного терміну, а лише здійснює проекцію технологічних рішень Web 2.0 на PR-комунікацію з інтернет-аудиторіям. Ми поділяємо іронію одного з кращих російських професіоналів в області інтернет-PR.
З нашої точки зору, при введенні цього терміна в силу відомої квапливості і порушення логіки наукового мислення відбулася деяка підміна понять. У результаті має місце термінологічна і, що більш небезпечно, сутнісна нестрогість, на подолання яких спрямована ця стаття.
У найзагальнішому вигляді можна виділити два типи каналів PR-комунікації - on-line і off-line. У цій логіці ми будемо вважати, що PR - 1 - це традиційні PR-технології в офлайн-середовищі у всьому їх класичному різноманітті, а PR - 2 - це відповідні технології в онлайн-середовищі. У цьому випадку PR 2 - це семантичний еквівалент терміна цифровий PR (digital PR) або електронний PR (е-PR). Таким чином знімається двозначність в існуючому на сьогоднішній день співвідношення понять PR 2.0 і digital PR [11, с.11].
Крім каналів як критерію типологізації PR можна також виділити і характер організації взаємодії між суб'єктами комунікації. Першим це зробив Джемс Грюнігена, запропонувавши свої відомі чотири моделі - від пропаганди до двосторонньою симетричною комунікації. Ці моделі з деякою часткою умовності можна вважати первинними форматами PR. Початково вони реалізовувалися в режимі off-line. Позначимо їх відповідно як PR 1.1, PR 1.2, PR 1.3 і PR 1.4. При цьому правило вибору формату цілком і повністю належало базисного суб'єкту PR.
Стосовно до комунікації on-line в даний час існують технологічні і які з них комунікаційні режими Web 1.0 і Web 2.0. Фахівці кажуть про наближення епохи Web 3.0. Ми вважаємо, що цим комунікаційним режимам можна зіставити формати зв'язків з громадськістю PR 2.1 (PR-технології в середовищі Web 1.0) і PR 2.2 (PR-технології в середовищі Web 2.0). Д?? Леї, з появою середовища Web 3.0 можна буде говорити і про PR 2.3 і так далі [12, с.4].
Ми свідомо йдемо від нулів в позначенні форматів PR, оскільки пропонована модель виходить з уявлень про деяку етапності розвитку технологій комунікації. Етапи, як і належить, починаються з першого, а не з нульового. У цьому зв'язку нам видається непродуктивним вже - на жаль - укорінене позначення інтернет-технологій як Web 1.0 і Web 2.0. З точки зору таксономічної логіки наступні за значущими цифрами нулі можна безболісно опустити. На жаль, в інтернет-словнику ці не найвдаліші позначення вже устоялися і ми з ними нічого не можемо вдіяти. Важливо зараз не зробити тієї ж помилки стосовно до професійного мови зв'язків з громадськістю.
У рамках пропонованої логіки доречне запитання, а чи можливий PR третього покоління, той, як...
