итно-грошові відносини (должнічество) існували в Римі задовго до створення Законів. У Таблицях було постановлено, щоб ніхто не брав більше одного відсотка [на місяць], тоді як до цього бралося за примхою багатих. Це дозволяє говорити про те, що до середини 5 століття позичкові відносини були не тільки поширені, але і абсолютно не контролювалося державою, що по всій видимості призводило до сваволі саме з боку суб'єктів, які давали позики (насамперед лихварів). Тепер же такий контроль вводиться і, швидше за все, не без підстави на це. «Примха багатих» могла доходити до нерозумних розмірів, що посилювало соціальну диференціацію і напруженість. І хоча на підставі даної стати неможливо зробити висновок про розміри цих «забаганок», можна зробити припущення, що жодна людина розорився через відсутність такого обмеження і контролю. Для порівняння, в 88-90 статтях зводу законів Хаммурапі, які були створені набагато раніше Таблиць (приблизно в 1750-х роках до н.е.) встановлюється гранична ставка відсотка - 33,5% зерном, 20% сріблом (річних).
Чи можна було звернути людини в рабство за борги? Так, згідно з положеннями Законів XII таблиць, але спочатку слід розібратися з тим, що передувало цьому «закріпачення». Таблиця III вказує - «Нехай будуть [дані боржнику] 30 пільгових днів після визнання [їм] боргу або постанови [проти нього] судового рішення». Таким чином, у боржника, у разі невиплати їм боргу, залишалося два варіанти. Перший з них полягав у тому, щоб за 30 «пільгових» днів знайти гроші для повернення боргу. Другий варіант, який вказаний в цій же статті, у разі якщо людина відмовиться визнавати свій обов'язок - «постанова проти нього судового рішення». Підставою для того чи іншого постанови суду було свідоцтво учасників угоди.
Важливо відзначити, що гроші, земля, знаряддя виробництва - все те, що могло даватися в борг, в переважній більшості випадків об'єднано в рамках однієї і тієї ж таблиці Закону. Ситуація з поверненням боргів стає більш зрозумілою, коли справа «доходить до суду». Спочатку йдеться про те, що «Якщо боржник не виконав добровільно судового рішення і ніхто не звільнив його від відповідальності при судоговорінні, нехай позивач поведе його до себе і накладе на нього колодки або кайдани вагою не менше ... 15 фунтів» (Таблиця III, 3) . За цей час відповідач міг «помиритися з позивачем» (Таблиця III, 5), але якщо примирення не відбувалося, то протягом 60 днів боржника «три рази підряд у базарні дні приводили до претора на коміції і при цьому оголошувалася присуджена з них сума грошей »(Таблиця III, 5).
Таким чином можна зробити висновок про те, що вищеназвані статті прямо вказують на обмеження свободи боржника і може розглядатися як доказ існування закріпачення людини. По суті, він позбавлявся свободи спочатку строком на два місяці і цей час він не зобов'язаний був працювати на відповідача, мало того позивач міг навіть містити відповідача у себе за власний рахунок, але свободи дій позивач не мав. Такий стан справ можна вважати одним з етапів реального «закабалення». Далі, у Таблиці III говориться: «... У третій базарний день вони віддавалися смертної кари або надходили в продаж за кордон, за Тибр». У даному випадку людина втрачає не тільки свою свободу, але й життя. Смертна кара застосовувалося вкрай рідко, можливо, що вже з часів С.Туллія страта стала носити символічний характер і зазвичай замінювалося рабством. Що стосується продаж...
