було конфіденційним, склад експертів не розголошується.
Періодичність опитування визначалася двома факторами: опитування необхідно проводити досить часто, щоб відстежувати динаміку зміни подій; опитування не слід проводити дуже часто, щоб не демотивувати експертів і не викликати формальне до нього ставлення.
Високий статус визнаних фахівців у сфері прикладного політичного аналізу і політичного консалтингу виключав можливість матеріальної мотивації.
Інтерпретація отриманих результатів вимагала вибрати спосіб комплексування експертних оцінок. Нетривіальність завдання визначається наступними факторами:
Широта розкиду оцінок. Коли розкид є істотним (наприклад, в ситуації поділу експертів на прихильників двох протилежних сценаріїв), просте усереднення дає" середню температуру по лікарні і з високою ймовірністю виявиться помилковим при будь-якому сценарії розвитку подій.
Наявність «викидів, тобто оцінок, значно виходять за межі усередненого діапазону оцінок. З одного боку, складність представляє оцінка таких викидів - є вони »инсайтом або результатом недостатньої сумлінності експерта. З іншого - проблемно комплексірованние такі оцінки з оцінками інших експертів.
Малий обсяг вибірки, що обмежує можливості формальної обробки.
Мінливий склад експертів, що погоджуються відповісти на питання анкети. Кожен другий експерт пропустив, щонайменше, одну хвилю опитування.
Рис. 1. Динаміка агрегованих кількісних та експертних прогнозів у 2011 р.
Перераховані фактори по-різному проявляються в ході різних хвиль експертних опитувань. Встановити єдині правила комплексування і згортки представляється можливим на довгих, багатохвильових дослідженнях з постійною групою експертів, тоді як для порівняно коротких проектів процес обробки кожної хвилі опитування може мати свої особливості. Коли експерти практично єдині в своїй думці, а розкид оцінок невеликий, цілком прийнятно застосування середніх оцінок. При зворотному розкладі доводиться вдаватися до більш складних процедур обробки. Наприклад, при малому розкиді і наявності едини?? Них викидів останні виключаються з розгляду (рішення стає близьким до вибору класичної медіанної оцінки [Кемені, Снелл. 1972]). При широкому розкиді встановлюються усереднені верхня і нижня межі діапазону можливих результатів і проводиться їх подальший зближення шляхом співставлення з даними попередніх хвиль опитування і даними масових опитувань.
На рис.1 наведено зіставлення динаміки електорального розрахунку і усередненого експертного прогнозу за трьом провідним партіям. Як видно з діаграми, в ході кампанії електоральні рейтинги за результатами опитувань помітно змінювалися, тоді як експертний прогноз по всіх партіях залишався напрочуд стабільним. Результати малих партій також оцінювалися стабільно, хоча у відносних величинах (по відношенню до частки голосів, які набирає партія) коливання рейтингу малих партій виглядали досить помітно (показники змінювалися в 1,5-2 рази). Таким чином, можна говорити про те, що експерти «згладжували динаміку зміни ситуації, яку фіксували масові опитування населення. Особливо наочно розбіжність експертних оцінок з масовими опитуваннями помітно у відношенні »Єдиної Росії. У той час як опитування і зроблені на їх осн...
