ою - іконічні, индексального і символічні. Саме останні характерні тим, що у них зв'язок між сигніфікатом і денотатом конвенціональна, арбітрарная, тобто чисто умовна. Але символ є настільки специфічним конструктом, якщо він мислиться, що він взагалі може не мати денотата - предметного значення. Говорячи інакше, фіксує чи символ лише певне відношення суб'єкта, чи є він власне онтологизировать? Більше того, чи передбачає процес вказування на що-небудь якусь певну останню (у платонівському розумінні) субстанциональную реальність? (А якщо ні, то ми неминуче стикаємося з аргументом «третьої людини» Аристотеля проти теорії ейдосів Платона.)
Отже, якщо символ є" щось", то вказує це «щось» насамперед саме на себе? Іншими словами, автореферентен чи символ, чи передбачає він не циклічність (замкнутий вказування саме на себе - цикл), але рекурсивность? Таким чином, символ, розмикаючи цикл вказування і - ширше - позначення, припускає відкритий ряд породження смислів. (Можна тут згадати деяку схожість логіки і структури символу з такими феноменами, як фрактал і фрейм.) Можна сказати, що в символі, інтерпретованому як смисловий портал і водночас «якір» сенсу, що утримує людину в смислової реальності (те, що М. Мамардашвілі називав «зусиллям утримування себе в думки» [7]), долається дистанція між значенням як дескриптивної конструкцією в мові і сенсом як пережитим феноменом свідомості, який, у свою чергу, передбачає розуміння. Можна сказати, що таким чином інтерпретований символ у своїй логічній структурі передбачає як аспект розуміння, пов'язаний з даністю речі (денотат) і предметом думки (сигніфікат) через зіставлення у свідомості, так і аспект, що розкриває зв'язок денотата і сигніфікат, яка екстенсіонально виражається через контекст , мовну гру, мовний акт, комунікативна дія, тезаурус,архів (М. Фуко).
Примітно, що о. П. Флоренський в «іконостас» та інших роботах [9, 10] говорить про здійснення, про-явленности символу, яка тільки тоді дійсна, коли символ при-відкриває (у термінології М. Хайдеггера) свою власну сутність, перестаючи бути тільки лише ланкою «між». Також релевантним видається і те, що мислитель апелює до математики: поняттями актуальною і потенційної нескінченності, а також проблемі відносин аддитивности і супераддітівность - ці математичні проблеми ілюструють його розуміння символу. А математика, як відомо, до предметної, речової у фізичному сенсі насправді не відноситься - математичні поняття можуть не мати денотативних відповідностей у фізичній реальності.
Якщо ж узагальнити наше питання, то чи є репрезентативність лише ознакою чи явищем, причетним до певної сутності, епіфеноменом? Чи обов'язково репрезентація іманентна існуванню і якщо так, то чи може вона водночас не бути вказанням на що-небудь? Тобто символ - це «щось» або тільки функція окремого «іншого»? Він даний або він заданий, або і те й інше одночасно? Бачимо, що в результаті всіх цих наближень ми виходимо мало не на одну з центральних проблем світової філософії, однією з парадигмальних спроб вирішення якої є
проект феноменології - природа зв'язку між буттям, сутністю і явищем, ноуменом і феноменом, сутністю і її репрезентацією.
Таким чином, якщо будь-яка окремість існує як щось самостійне, то лише відносно, а значить, ми повертаємося до інтуїціям світової філософії з приводу поняття єдиного - від Парменіда, Гребля, упанішад до Г. Башляр і Х.Яннараса У такому випадку якщо кожна окремість необхідно ...
