(саме тому що окремість) вказує на свої кордони, то символ якраз не зводиться до вказівки на щось окреме, він конституює простір нескінченного єдиного (ungrund у Беме), в якому і завдяки якому (відповідно і вторинним чином по відношенню до якого - згадаймо ієрархію рівнів буття у Гребля) тільки й може існувати «щось». Отже, в останньому можливому вербальному та раціональне наближенні (згадаймо Псевдо-Діонісія Ареопагіта) будь-який символ зрештою символізує єдність, повноту, тобто Божество. (Що можна вважати перифразом і злиттям естетичного докази буття Божого у Хоми і онтологічного докази Ансельма - у повній відповідності з концепцією розгортається значення Д. Бома (голографічна метафора Всесвіту) - будь-яка неповнота вказує на повноту, передбачає її.) Дійсно, адже всі означає відноситься до повноти позначається як частина до цілого.
Завершимо наш короткий розгляд концепту символу розкриттям символічної завантаженості епіграфа нашої статті, в якості якого ми взяли вірш одного з найбільших майстрів філософії в поезії ХХ століття Р. М. Рільке, яке увійшло в його збірка «Часослов». Зовні вірш є підкреслено елегійно-дидакта-ного. Але навіть займенника «Той», «Хто», «Ти» виконують у Рільке роль символів, що вкорінені в іудейсько-християнської традиції. «Той» може інтерпретуватися як біблійний Елохім, «той, хто є, сущий» (Вихід 3.13). З цього іудейського кореня можна вивести всю, без перебільшення, традицію філософського диалогизма - від Шлейер-Махер через Бубера і Розенштока-Хюсси до, наприклад, Апеля. Знаменно, що відсутність в тексті займенника першої особи цілком компенсується займенниками «Хто» і «Той», пізніше - «Ти». «Я», як окремість, не є необхідним, воно передбачається повнотою «Хто», відбиваючись у дзеркалах «іншості» в процесі діалогу з Творцем і процесом творіння. (Показово, що в російській перекладі «шлях чернецтва» - «шлях чернецтва» - «інших», іншого.) Алюзії біблійних притч (вигнання торговців з храму, таємна вечеря), бінарні опозиції: брат - гість, сам - друг, мова -тиша, символи циркуля і кола (тут ряд смислів воістину нескінченний - від зображення Господа з циркулем в процесі вимірювання Всесвіту (французька книжкова мініатюра 1250 [3] до Ніцше з його вічним поверненням etc.)) - все це створює настільки символічно сконцентрований «густий» текст (гіпертекст), що інакше як про-явлена ??(за Флоренського) символічна конструкція інтерпретуватися навряд чи може.
Звернемося тепер до концепту незатишності. На рівні фонетичного сприйняття, як, втім, і на рівні внутрішньої форми слова (А. Потебня), лексема коннотат-но осмислюється як що означає (і як ознака, і як сутність) щось не дуже величне, гранично серйозне, піднесене. Асоціативний ряд припускає антитезу бунтарства, епічності, романтики і приземленості, буденності, конформізму (за Е. Т. А. Гофману - філістерства). При цьому словники вказують на значення лексеми «затишок» як «улаштування» (В. Даль), «пристрою житла» (Ушаков), етимологія вказує на походження від загальнослов'янської кореня зі значенням «дах». Семантичний ряд вказує на «світ, лад, спокій, облаштованість». Гіперонімом виступає лексема «благо». Ілюстративно порівняти російське слово з українським «незатішшсть»
і «стішешсть» - «незатишність» і «у-тішенность» (лексема перекладається завдяки християнській традиції зазвичай як «лагідність»). В українській мові значення тиші підкреслено.
Отже, незатишність - це неословленность, неоформленість, неузгодженість,...
