т підстерігає небезпека, яку Н.А. Бердяєв іменує головною, а саме: технічна цивілізація небезпечна, насамперед, для душі, для душевно-емоційної стихії. Серце не може жити в металевій середовищі, а воно і є ядро ??душі; машина ж за природою своєю антігуманістічна.
Як це не дивно може здатися, але Н.А. Бердяєв в оцінці негативних наслідків науково-технічного прогресу песимістичніше О. Шпенглера Адже останній не ототожнює кінець «фаустівської» техніки з кінцем всього людства. Після згасання цивілізації люди залишаться, але продовжать жити, як висловлюється Шпенглер, «рослинним життям». Не те у Н.А. Бердяєва Він пише про два можливих фатальних наслідки. По-перше, невелика купка людей, що володіє секретом технічних винаходів, зможе тиранически тримати у своїй владі все людство. Настільки ж можливо й інше: настане час, стверджує Н.А. Бердяєв, коли будуть досконалі машини, але людини більше не буде. Останні люди самі перетворяться на машини, але потім і вони зникнуть через непотрібність. І взагалі не буде органічного життя. Виняткова влада технізації і машинізацію тягне саме до цієї межі, бо техніка безжальна до всього живого.
Загальний висновок Н.А. Бердяєва такий: належить страшна боротьба між особистістю і технічної цивілізацією, технозірованним суспільством. Це боротьба між життям і смертю. Образ і подоба Божа в людині техніка прагне замінити образом і подобою Машини, тобто расчеловеченним індивідом. Тому не можна допустити автономію техніки, вона повинна бути підпорядкована духу і духовним цінностям життя.
В принципі, Н.А. Бердяєв поділяє концепцію О. Шпенглера про співвідношення культури і цивілізації і неминучому заході європейської культури. Про це недвозначно говорить його участь у збірці статей «Освальд Шпенглер і Захід Європи» (1922 р.), в якому було дано аналіз першого тому «Занепаду Європи», а, головне, містилася його позитивна оцінка. В.І. Ленін назвав авторів збірки «оскаженілими шпенглерятамі» і розпорядився вислати норовливих професорів за кордон. Воно й зрозуміло. Позиція О. Шпенглера і його російських шанувальників різко суперечила марксистській концепції суспільно-економічних формацій і неминучого наступу до?? Ммунізма. До від'їзду з Радянської Росії Н.А. Бердяєв встиг опублікувати ще статтю «Воля до життя і воля до культури», в якій містилася нещадна характеристика буржуазної техногенної цивілізації і виражалася солідарність з висновком О. Шпенглера про її неминучою загибелі [2]. Ясно, що як О. Шпенглер, так і Н.А. Бердяєв надалі були заборонені майже протягом сімдесяти років. Але і в нацистської Німеччини О. Шпенглера спіткала така ж доля, бо його філософія світовій історії начисто відкидала ідею «тисячолітнього рейху».
Наскільки плідною виявилася філософія техніки О. Шпенглера для подальшого її розвитку? По-перше, була розвинена його думка про те, що розвиток техніки підпорядковується своєї власної логіці, яка задає темп розвитку техніки. Неотоміст Ф. Дессауер і екзистенціаліст М. Хайдеггер теж відкидають уявлення про те, що техніка є засіб в руках людини. Навпаки, техніка є самостійний феномен, вона є первинною по відношенню до суспільства, є якась першооснова. Людина «виданий» техніці, «затребуваний» нею, і в цьому витоки небезпеки, які підстерігають людини. К. Ясперс у роботі «Витоки історії та її мета», майже в руслі ідей О. Шпенглера, розмірковує про таку можливість в існуванні сучасної техногенної цивілізації, коли замість прогресу настан...
