ого специфічними властивостями) до суб'єкта (автору з його суб'єктивним творчим баченням), від характеру - до способу зображення, і від сатири - до гумору як «увазі комічного».
У Джонсона предмет, або «гуморіческій» характер, явним чином переважає над способом зображення. Заднім числом ми можемо говорити про те, що вибір характеру став об'єктивною основою для формування особливого виду комічного, але сам і м Джонсоном цей зв'язок не була отрефлексі-рована. Її усвідомлення приходить пізніше, коли термін «humour» починає все частіше асоціюватися з авторським в Іден і формою зображення. В епоху Реставрації Вільям Конгрив розглядає гумор і дотепність як два різновиди творчої здатності, але творчий «розум» більш самостійний і активний, бо витягує смішне з власних надр, а гумор пасивний, оскільки комічний ефект гумористичного зображення залежить від властивостей предмета. Дотепність (у бароковому дусі) представляє реальність в незвичайному, або неочевидності ракурсі, гумор (в дусі класицизму) «наслідує» дійсності, «копіює» її. По суті, Конгрив вживає слово «гумор» у двох сенсах. По-перше, - в джонсоновском, коли драматург має на увазі певну властивість характеру: «Гумор, на мій погляд, властивість або вроджене <.>, Або воно прищеплюється нам в результаті випадкових змін у нашій конституції або навіть радикального перевороту в усьому нашій істоті, і в даному випадку воно стає одним з ознак нашого єства ». А по-друге, - в «новому», близькому до сучасного, коли мається на увазі специфічний спосіб комічного зображення: «Гумор показує нас такими, які ми насправді» [7].
Двунаправленность в трактуванні гумору зберігалася і в XVIII столітті, зокрема, у О. Голдсміта, також почасти отождествлявшего гумористичний спосіб зображення (гумор) з формою «безглуздого» характеру («Гумора»). За О. Голдсміта, стикаючись з гумором в літературі, «ми порівнюємо безглуздість представленого характеру з нашим власним і торжествуємо, усвідомлюючи свою перевагу» («Дослідження про сучасний стан гуманітарних наук в Європі» (1759), цит. За: [5: з . 5]). Інакше кажучи, «безглуздість» представленого характеру в порівнянні з «нашим власним» покладається як об'єктивне властивість першого, хоча при цьому художник повинен уміти знайти ракурс, в якому дане відмінність постає особливо опукло. По суті, О. Голдсміт ще не бачить різниці між здатністю художника «представити предмет, який він вважає об'єктом гумору, в положення більш низьке» (чим положение автора і читача), і «сниженностью» як об'єктивним властивістю самого предмета («іншими словами, об'єкт гумору повинен бути низьким") [5: c. 5]. Проте в літературній теорії кінця XVIII - початку XIX століття гумор як вид комічного все більше емансіпіруется від свого традиційного предмета (характеру), зберігаючи самостійність і надалі.
Одним з перших англійських естетиків, послідовно отличавших «гумор у творах» від «гумору в характерах», був Генрі Хоум, лорд Кеймса - автор теоретичних «Підстав критики» (Elements of Criticism, 1762). Основу гумору Хоум бачив в розбіжності між «серйозним і важливим» видом, з яким автор розмірковує про предмет, і використанням таких засобів або «фарб», які об'єктивно змушують читача сміятися над тим, що зображено [14: c. 243]. Хоум також підкреслював відносну незалежність гумористичної здібності від властивостей характеру самого письменника. На думку теоретика, «гумор у творах» лише іноді буває наслідком «гуморіческі»-химерних властивостей натури письмен...
