не трактуватися як прекрасне в іншому місці; і, намагаючись переконати людей у ??тому, що даний предмет прекрасний, треба враховувати те місце, де ми користуємося цим оказательства, а також стан і становище людей, яке вислуховують наші докази.
СТИЛЬ ЯК ПРЕДМЕТ РИТОРИКИ І ЯК МИСТЕЦТВО
Третя книга «Риторики» присвячена самої промови. Велика увага приділяється стилю. А.Ф.Лосев підкреслює вельми здорове і дуже тверезе ставлення Аристотеля до проблеми стилю. Це ставлення цілком серйозне. Дух наукової об'єктивності пронизує всю аристотелевську теорію стилю, незважаючи на чутливість Аристотеля до стилю попередніх йому письменників і на виборче цитування різних письменників в «Риториці».
Аристотель відносить стилістичні прийоми до тієї ж області мови, куди відноситься також вчення про способи переконання і про побудову частин мови Арістототель. Риторика. Кн.3). Цим, правда, ще не дається визначення стилю, але вже й тут стає зрозумілим, що таке стиль для Аристотеля. Говорячи сучасною мовою, стиль якого-небудь твору, за Арістотелем, є не що інше, як його певна структура, як спосіб і манера говорити, чому і терміном «стиль» ми переводимо аристотелевську lexis (що буквально означає «говоріння», «лад мови »). Аристотель недарма помістив своє вчення про стилі саме в риторику. Адже риторика, по думці Аристотеля, зовсім не говорить щодо об'єктивних предметів в їх абсолютної даності, але говорить про них лише остільки, оскільки вони сприйняті людиною, оскільки він їх розуміє, оскільки вони його переконують.
Насамперед Аристотель вимагає від стилю принциповою і глибокої ясності. Він ще не знає того, що ясність взагалі є характерною рисою класики. Але ми-то тепер добре знаємо, що класика не тільки в грецькій, але і у всякій іншій культурі завжди відрізняється ясним стилем, на противагу нагромадження і витонченої манірності, наприклад, декадансу. Аристотель багато і прекрасно говорить про ясність стилю у своєму трактаті. Однак ясність, виразність, визначеність, за Арістотелем, не повинні робити класичний стиль сухим. У Главі III, 3 ми знаходимо докладний міркування про те, що сприяє холодності стилю, і про те, як потрібно її уникати.
А.Ф.Лосев загострює нашу увагу на тому, що класичний стиль передбачає відповідне побудова мови: воно повинно бути чітке, просте, всім зрозуміле, безискусственность. В р?? Чи не повинно бути нічого екстравагантного, варварського, що б'є в очі своєю оригінальністю або розрахованого на суцільне здивування (А.Ф.Лосев. Історія античної естетики, с. 189). Хороший стиль допускає длінноти, а також стислість тільки в міру. Всі занадто довге і все занадто стислий, за Арістотелем, не відповідає хорошому стилю, тобто взагалі не відповідає класичному стилю.
Дослідник трактату Аристотеля звертає увагу на те, що попередні міркування Аристотеля про стиль можуть навести читача на думку, що він проповідує занадто сухий, твердий, неповороткий і холодний стиль. Безсумнівно, класичний стиль завжди має певної правильністю, мірність і відсутністю всякого надмірності. Це і змусило Аристотеля в попередніх пунктах говорити саме про таку пропорційності і мірності того, що він називає стилем. Однак таке вузьке розуміння класичного стилю зовсім не відповідає дійсності. Аристотель вказує і такі риси стилю, які відрізняються м'якістю, витонченістю, проте класични...
