lign="justify"> Ю.А. Кремлев запропонував свого часу таке визначення: «Музичний образ являє собою результат всіх можливих зв'язків музичного мислення як такого (суперечливої ??єдності інтонації і логіки) з усіма сторонами теоретичної і практичної діяльності людини» [6]. Тут неважко помітити опору на концепцію Б.В. Асафьева, який вважав музичним чином власне інтонацію [11]. Однак не вловлюється самоцінне зміст музичного образу як такого, бо в будь-який, а не тільки в «музичної» ситуації, в образі опосередковано виступає діалектична єдність свідомості мислення і діяльності.
Наведемо міркування про музичному образі А. Сохор: «Якщо виходити з гносеологічного розуміння образу, то очевидно, що музичним чином можна назвати як все твір (а беручи ширше - все творчість даного автора, весь даний вид мистецтва , все мистецтво в цілому), так і будь-яку значущу його частину, незалежно від її розмірів. Образ є там, де є зміст. Встановлювати ж межі музичного образу можливо лише в тому випадку, якщо мається на увазі не відображення дійсності взагалі, а конкретні явища, будь то предмет, людина, ситуація або окреме психічний стан. Тоді в якості музичного образу ми сприймемо музичне «побудова», об'єднане яким одним настроєм, одним характером »[15].
Як бачимо, абсолютно справедливо відзначаючи незвідність музичного образу до односторонньо-гносеологічної трактуванні, дослідник, проте, надає йому властивості конкретного відображення різних сутностей з однією лише умовою - одномірності, однозначності настрою чи характеру.
Тим часом М.С. Каган пише: «... Музичні образи втілюють не мир, а переживання світу, і тому його зовнішні форми або взагалі не мають значення для музики, або, набуваючи відоме значення, вимагають синтезу музики з літературою, наспіву зі словом, інтонації з логікою мовних зчеплень »[6]. І далі: «Музика пізнає духовне життя людини саме в тих її пластах, аСПЕКТА, глибинах, в яких вона є не моделлю об'єктивного світу, а самостійною субстанцією, зміст якої - переживання, настрої, духовні почуття - існують тільки в ній і ніде більше, породжуються нею зсередини, невідомі матеріального світу природи »[6]. Ця точка зору прямо протилежна наведеної вище: на думку М.С. Кагана, музичні образи відвернені від світу як такого; вони суть його психологічний опосередкування, причому має виключно іманентно-музичну природу. Однак нижче в тій же роботі М.С. Каган висловлює принципово інше міркування: «... головні особливості музики, як і кожного іншого мистецтва, народжуються не зсередини, не з особливостей її звукового матеріалу або потреб особистості в емоційному самовираженні, а ззовні - з потреб культури у всебічності, повноті художнього моделювання зв'язків людини зі світом »[6].
Музичний образ не може бути сприйнятий слухачем безпосередньо. Для музичного образу необхідний посередник-виконавець. Для осягнення ж авторського задуму скульптури, наприклад, не потрібен посередник - вся гама почуттів відображена в мармурі з граничною експресією. Кожен глядач, залежно від характеру, свого життєвого і мистецького досвіду, по-своєму розшифровує скульптурне твір. Образи, що виникають у свідомості різних глядачів, будуть хоч і близькі до оригіналу, але різні, отже, навіть твори скульптури, що володіють конкретністю і виразністю, потребують інтерпретації. Щоб «розшифрувати» і зрозуміти художні образи скульптури, глядача треба ввести в художній...
