кання. «Ідея Бога необхідна, як закони. Це узда », і далі:« Ніяке суспільство не може існувати без справедливості. Побудуємо ж справедливого Бога. Якщо закон держави карає явні злочини, то проголосимо Бога, який карає за таємні злочину ».
Антирелігійні переконання Вольтера привели його в кінці життя до розробки особливого розуміння історії та створення концепції «освіченого правління». Згідно Вольтеру, кожен народ при відповідних умовах і наявності мудрих правителів здатний створити високорозвинену цивілізацію і збагатити своїми досягненнями людську культуру, користуючись тими скарбами, що створені іншими народами. Звідси він виводить ідею, що звучить надзвичайно сучасно - про шкідливість і небезпеку для людства національно-релігійної замкнутості одного народу, неминуче приводить до декларування його винятковості, а значить і антагоністичності по відношенню до решти народам.
З критики французького феодального абсолютизму почав свою філософську діяльність ще один основоположник французького Просвітництва Ш. Монтеск'є. В одному із значних своїх творів - «Дух законів» він створює вчення про залежність правових норм держави і суспільного життя від законів, властивих різним типам держав - республіканських, монархічних, тиранічних. Ставлення Монтеск'є до даної проблеми позиціонує його як прихильника раціоналізму і натуралізму: для нього закони - це необхідні відносини, що випливають з природи речей. Значимість даної концепції полягає також у тому, що він першим застосовує компаративістський метод при дослідженні юридичних і політичних проблем, зіставляючи і аналізуючи політичний лад і законодавство Англії та Франції з республіканським і імператорським Римом.
Порівняльно-історичний підхід дав Монтеск'є можливість філософського обгрунтування типів державного устрою в періоди їх розквіту і занепаду. Завдяки цьому, з принципів аристократичної республіки, демократичної республіки, монархії, деспотії їм виводяться наиболїї доцільні для даного ладу закони і норми державного устрою, повноваження і поділ влади і т.д.
Однак, Монтеск'є не був би повною мірою філософом Просвітництва, якби в його вченні проявилися б натуралістичні погляди на суспільні процеси. Пояснимо цю думку. Можливість існування різних типів державного устрою Монтеск'є пояснює відповідністю способу правління і сукупністю «фізичних властивостей» країни, тобто її просторових меж, клімату, потім способу життя, наявних релігійних систем і моральних орієнтирів, а не соціально-історичними умовами. Які б типи державного правління не дослідив Монтеск'є, його цікавить, перш за все, виконання забезпечення особистої свободи громадян, без якого настає необмежену сваволю.
У своїй відданості демократичним ідеям Монтеск'є вступає в полеміку з Гоббсом і проголошує головним законом «природного права» не" війну всіх проти всіх», а світ, в стані якого народи повинні робити один одному максимально багато добра.
Теоретичні міркування Монтеск'є були грунтовно покреплени критикою державного деспотизму Франції. Існуюча влада оголошувалася їм суперечить природі людини, оскільки приводить його до безпорадного і беззахисному станом. У «Перських листах» представлено також і розгорнуте обгрунтування вільнодумства. На переконання Монтеск'є покарання має призначатися лише за скоєні дії, тоді як покарання за образ думок категорично неприпустимо,...
