сова-історика. Підкреслюючи, що саме він був «батьком російської науки», Соловйов вважав, що Ломоносову, обтяженому стількома справами «бракувало ні часу, ні коштів вивчити цілком російську історію», що той дивився на історію з «літературної точки зору». З приводу дискусії між норманистами і Ломоносовим Соловйов висловлював думку, що, «сильне роздратування» першого російського вченого проти німецьких істориків «виникало ... від сильного роздратування його проти німецької сторони в академії». Разом з тим Соловйов стверджував, що визнавати «чуже походження» варязьких князів «було образливо для народного самолюбства».
Оцінку М.В. Ломоносова, дану Соловйовим, підтримала більшість істориків другої половини XIX століття. Так, В.О. Ключевський вважав, що дійсне джерело «непримиренної» ворожнечі Ломоносова до німців-академікам слід шукати «у патріотичному обуренні», яке порушувалася в ньому їх ставленням до справи освіти в Росії. Нападки Ломоносова випливали з його патріотичних поглядів, причому доводи його були не настільки переконливі, скільки жорстокі. За оцінкою П.М. Мілюкова Ломоносов представляв собою «патріотично-панегіричне» напрямок, де головними були не знання істини, а «патріотичні перебільшення і модернізація».
Разом з тим, дореволюційні історики не могли не визнавати явні заслуги М.В. Ломоносова в галузі історичної науки, що в корені руйнувало їх же уявлення про нього як про історика. Так, Соловйов і Ключевський констатували, що «у всій силі великий талант Ломоносова блищить» в його твердженнях, що не існує незмішаних націй і що історія народу звичайно починається раніше, ніж стає відомим його ім'я.
Радянська довоєнна історіографія повною мірою сприйняла думки дореволюційних вчених про Ломоносова-історика. У період пропаганди ідей інтернаціоналізму, боротьби з «великодержавним шовінізмом» Ломоносов був визнаний націоналістом і ксенофобом, а його антинорманская теорія була визнана ненауковою. Початок Великої Вітчизняної війни дало потужний імпульс перегляду норманської концепції та переоцінці історичної спадщини М.В. Ломоносова. Цьому сприяло те, що норманських теорія була взята на озброєння ідеологами гітлерівської Німеччини в якості обоснования своїх загарбницьких дій. Крім того, норманська концепція вставала в деяке протиріччя з марксистською теорією, яка стверджувала, що держава не може бути нав'язано ззовні.
З початком періоду «відлиги» критика норманизма набула більш зважений, конструктивний характер. Так, Л.В. Черепнин стверджував, що «Ломоносов був великою людиною свого часу. Тому не потрібно зображати німецьких учених неосвіченими людьми, щоб відтінити його велич ». До історичної спадщини М.В. Ломоносова зверталося величезне число радянських істориків, які одностайно стверджували, що його вишукування з історії Росії «не були ні дилетантськими, ні випадковими, а були такою ж необхідністю, як і його заняття природничими науками», що в історії він був ученим-новатором, а його історичні праці заслужено займають місце поряд з його геніальними витворами в галузі природничих наук. Підкреслювалося, зокрема, що Ломоносов правомірно вказав на ненауковість прийомів німецького дослідника Міллера, які ігнорували свідчення російських джерел. У цей час сумніви з приводу поглядів Ломоносова намагалися висловити тільки деякі радянські археологи, які займаються вивченням слов'яно-російським старожитностей.
