ати і отримувати у громадян і посадових осіб пояснення з приводу виявлених в ході наглядових перевірок порушень. У перерахованих та інших випадках пояснення як джерела відомостей про обставини, які підлягають встановленню по перебувають у виробництві працівників поліції чи прокуратури матеріалами, можуть містити інформацію про підготовлювані або вчинені злочини. Значить, після порушення у встановленому порядку за таким матеріалами кримінальної справи постає питання про використання пояснень в якості доказів. Це загальноприйнята слідчо-прокурорська та судова практика, що існувала до прийняття КПК РФ. В даний час Федеральним законом від 04.03.2013 N 23-ФЗ «Про внесення змін до статті 62 і 303 Кримінального кодексу Російської Федерації і Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації» ч.1 ст. 144 КПК РФ викладена в такій редакції: «1. Дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник слідчого органу зобов'язані прийняти, перевірити повідомлення про будь-вчинений злочин або злочин і в межах компетенції, встановленої цим Кодексом, прийняти по ньому рішення в строк не пізніше 3 діб з дня надходження зазначеного повідомлення. При перевірці повідомлення про злочин дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник слідчого органу має право одержувати пояснення, зразки для порівняльного дослідження, витребувати документи і предмети, вилучати їх у порядку, встановленому цим Кодексом, призначати судову експертизу, брати участь у її виробництві та отримувати висновок експерта в розумний строк, робити огляд місця події, .... ».
Таким чином, в даний час в КПК РФ закріплено раніше не визначена у ч.1 ст. 144 право дізнавача, органу дізнання, слідчого, керівника слідчого органу при перевірці повідомлення про злочин одержувати пояснення.
Глава 2. Особливості оцінки доказів у кримінальному судочинстві
.1 Значення оцінки доказів у кримінальному судочинстві
Помилка в оцінці доказів впливає не тільки на якість судових рішень, вона істотно знижує ефективність правосуддя загалом, сприяє тяганині судових тяжб, а в кінцевому рахунку негативно позначається на призначення кримінального судочинства та досягненні цілей уголовногпро покарання.
У процесі розвитку теорії доказів у науці кримінального процесу склалися різні підходи до тлумачення поняття оцінки доказів.
Розбіжності у вирішенні цього питання обумовлені в кожному випадку кілька одностороннім підходом до з'ясуванню істоти розглянутого поняття. Безперечно, не можна заперечувати той факт, що, оцінюючи докази, суб'єкти доказування логічно міркують про висунення, перевірки чи спростування спочатку побудованих версій, про об'єднання наявних відомостей про факти в єдину систему доказів, «зважують» докази, проводять логічні операції з їх аналізу. Проте думається, що розуміння оцінки доказів виключно як розумової діяльності применшує значення процесуальної сторони. У цьому зв'язку заслуговує на увагу «примирительная» позиція ряду сучасних вчених у галузі кримінального судочинства, які поряд з логічним (розумовим) аспектом у змісті оцінки доказів підкреслюють неодмінна наявність процесуально-правового аспекту. Залишаючись виключно розумовою діяльністю суб'єкта доказування, не знаходить при цьому вираження зовні, оцінка доказів навряд чи набувала б яке-небудь юридичне...
