ustify"> необхідності і притому навмисне заподіяна смерть або тяжке тілесне ушкодження ;
Встановлення наявності перевищення меж необхідної оборони-процес досить складний, що вимагає врахування всіх обставин події та умов правомірності необхідної оборони в сукупності.
Невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання визначається, насамперед, за допомогою встановлення значущості об'єкта, що захищається, обсягу шкоди, який міг бути заподіяна внаслідок посягання, та обсягу заподіяної шкоди.
Як випливає з положення ч. 3 ст. 34 КК, заподіяну шкоду в стані перевищення меж необхідної оборони може виразитися лише в смерті або тяжких тілесних ушкоджень. Тому для встановлення невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання слід визначити, яка за значимістю благо захищалося і якої шкоди міг бути заподіяна йому в результаті нападу. Якщо це благо за своєю значимістю явно не відповідало життю і здоров'ю людини і якщо йому загрожувало заподіяння шкоди, яка явно не відповідає смерті або тяжких тілесних ушкоджень і при цьому не було необхідності в заподіянні такої шкоди, то маємо факт перевищення меж необхідної оборони.
Пленум Верховного Суду СРСР у вищезгаданій постанові при вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони зобов'язував суди враховувати не лише відповідність чи невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала обороняється, його сили і можливість по відображенню зазіхання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.). Дії обороняється не можна розглядати як вчинені з перевищенням меж необхідної оборони в тому випадку, коли заподіяну ним шкоду виявився більшим, ніж шкода відвернена і той, який був достатній для запобігання нападу, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання. Пленум звернув увагу також на те, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту.
Все це говорить про те, що досить чітко проконтролювати себе особа, що опинилося в стані необхідної оборони, щоб не допустити перевищення її меж, не має можливості. Точно так само вельми важко визначити наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони на практиці при вирішенні питання про кваліфікацію скоєного. Тому питання про наявність в кримінальному законі такого поняття представляється проблематичним.
Вбивство та умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони розглядаються як склади злочину з пом'якшуючими обставинами (привілейовані склади) - ст. ст. 143 і 152 КК. За їх вчинення передбачені більш м'які санкції в порівнянні з санкціями за вказані злочини за відсутності таких обставин.
Заподіяння ж посягає при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди необережно взагалі не тягне кримінальної відповідальності.
§ 3. Затримання особи, яка вчинила злочин. Умови правомірності заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Відмінність від необхідної оборони
Затримання особи, яка вчинила злочин із заподіянням задерживаемому шкоди-це таке обставина, що виключає злочинність діяння, коли спеціально уповноважена особа, потерпілий або інші громадяни затримують особу, яка вчинила злочин, що намагається сховатися від слідства або суду , вимушено заподіюючи його життю чи здоров'ю шкоду .
Дана обставина регулюється статтею 35 КК, в якій визначені і умови правомірності заподіяння шкоди задерживаемому особі. Ці умови можна поділити на дві групи:
Відносяться до затримання особи, яка вчинила злочин.
2. Відносяться до заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин.
До першої групи умов відносяться наступні:
) затримувати особу, яка вчинила злочин, може будь-який громадянин, у тому числі і спеціально уповноважена на це особа;
) затримується особа, яка дійсно вчинила злочин;
) затримання особи, яка вчинила злочин, відбувається з метою передачі його в органи влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів.
Перша умова характеризує право на затримання особи, яка вчинила злочин. Їм володіють всі громадяни, в тому числі й потерпілі. У кримінально-процесуальному кодексі таке право називається правом громадян на захоплення особи, яка вчинила злочин (ст. 109 КП...
