имінально-процесуальну форму, активного психічного відображення цими суб'єктами безпосередньо чи опосередковано сприйманих ними значущих для кримінальної справи фактів і обставин здійснюється перехід (стрибок) від цих фактів і обставин до відповідних мисленням образам, а потім і відомостями про них , які і утворюють докази.
У силу зазначених факторів будь-який відступ від встановленого в законі процесуального становища особи, яка є джерелом докази, завжди негативним чином позначається на якості формованого докази і тому повинно тягнути його визнання неприпустимим.
принижающими або не враховують визначальну, активну роль психічного відображення пізнає суб'єкта (і психіки інших суб'єктів, які є джерелами доказів) в механізмі слідчих (судових) дій, спрямованих на формування доказів, і автори, які ототожнюють поняття джерело докази з видами доказів, перерахованими в ч.2 ст.74 КПК РФ. При такому підході поняття виду докази збіднюється, зводиться до джерела доказів і втрачає своє теоретичне і практичне значення.
У дійсності ж характеристика самостійного виду докази не вичерпується тільки особливістю відповідного йому джерела. Крім особливостей джерела докази (особи, яка займає певне процесуальне становище, від якого виходить доказ) кожному самостійного виду доказів властиві й інші особливості. Тому зведення характеристики різних видів доказів тільки до одного їх ознакою - джерелу докази - представляється помилковим. При цьому поза увагою дослідників залишаються інші, зазначені вище ознаки, що виражають суттєві особливості змісту і форми самостійних видів доказів, які необхідно враховувати в процесі їх формування, перевірки та оцінки.
Найбільш повно розглянута точка зору в теорії викладена Л. Ульянової. Заперечуючи проти визнання в якості джерела докази особи, яка займає певне процесуальне становище, названий автор вважає, що людина і предмет не створюють інформацію. Вони зберігають відомості, джерелом яких є об'єктивна реальність raquo ;. З урахуванням цього питання про визначення місця носія інформації в структурі докази пропонується вирішувати у зв'язку з положеннями про процесуальній формі доказів .
Вважаючи, що процесуальна форма висловлює специфіку виникнення доказів, Л. Ульянова, як і деякі інші автори, виділяє в цьому процесі дві розділених у часі, але взаємопов'язаних етапи. Перший з них стосується следообразования, коли взаємодія предметів об'єктивного світу тягне за собою їх взаємне зміна, що створює об'єктивні передумови можливості передачі відповідної інформації. Другий етап формування докази охоплює надання процесуальної форми слідах-віддзеркаленнях і включає в себе збирання доказів - діяльність щодо їх виявлення, витребуванню і фіксації у встановленому законом порядку.
У результаті в розглянутій трактуванні додання процесуальної форми слідах-віддзеркаленнях (виявленню, витребуванню і фіксації доказів) акцент переноситься на діяльність слідчого (судді), що стосується виявлення, витребування та оформлення як би вже існуючих відомостей (доказів). А значна частина попередньої діяльності, пов'язаної з реальним процесом створення владними та іншими суб'єктами (при реалізації ними в рамках кримінально-процесуальної форми обов'язків і прав) відносяться до справи даних, залишається поза увагою. При такому обмеженому розумінні ролі людини, кримінально-процесуальної форми у формуванні докази правильної відповіді на питання про його (докази) походження дати не можна.
Разом з тим слід мати на увазі, що носії (джерела) відомостей про обставини, перелічені в ч.2 ст.74 КПК РФ виконують подвійну роль. З одного боку, вони містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи. З іншого боку, поряд із зазначеними в першому значенні обставинами, ці джерела можуть бути носіями відомостей, які не мають значення для встановлення предмета доказування. Однак перелічені в ч.2 ст.74 КПК РФ категорії нас цікавлять як носії відомостей, на основі яких можна встановлювати наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.
Таким чином, розглянута форма кримінально-процесуальних доказів невіддільна від їх змісту. З цього приводу Ю.К. Орлов пише, що в принципі форма і зміст нероздільні, оскільки не існує інформації (як і енергії) поза якимось матеріального носія. Форма доказів, як на самому початку ми говорили, повинна бути способом існування змісту доказів, службовцям їх процесуальним (законодавчим) виразом. Тому цю роль способу існування змісту кримінально-процесуальних доказів виконують перелічені у законі різновиди джерел, в яких зосереджені відомості про обставини, що мають значення для ...
