гроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно - посягання може негайно ж, негайно здійснюватися. Про це може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрація зброї та інші страхітливі способи.
Не визнаються законом вчинені в стані необхідної оборони дії обороняється, які заподіяли шкоду нападаючому лише в тому випадку, якщо вони були вчинені вже після того, як напад було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту вже явно минула необхідність , і, отже, ці дії виступали як акт помсти - самочинної розправою.
Третьою умовою правомірності необхідної оборони є дійсність посягання (його реальність).
Посягання визнається дійсним, якщо воно реально, об'єктивно існує в конкретно сформованій обстановці, а не є результатом помилки, омани особи, плодом його уяви.
У судовій практиці зустрічаються випадки, коли особа вдається до захисту і завдає шкоди іншій особі за відсутності реальної, об'єктивно існуючої небезпеки, так як воно помилково вважає наявність такого небезпечного посягання. Такий захист в юридичній літературі і в судовій практиці прийнято називати уявною обороною, яка зазвичай є результатом фактичної помилки щодо оцінки характеру поведінки потерпілого, його особистості, конкретної обстановки і ряду інших обставин, сформованої ситуації.
Можна зробити висновок, що зазіхання, проти якого допустима необхідна оборона, має бути:
а) об'єктивно суспільно небезпечним;
б) готівковим (тобто започаткованим небудь з усією очевидністю майбутнім);
в) дійсним (тобто реально існуючим).
Другою групою умов необхідної оборони є умови правомірності необхідної оборони, які стосуються захисту.
Перша умова полягає в тому, що захист припустима при відображенні суспільно небезпечного посягання на певне коло суспільства. У чинному кримінальному законодавстві ст. 37 КК РФ як об'єктів захисту вказуються не тільки особистість і права обороняється або інших осіб, а й охоронювані законом інтереси суспільства і держави.
Спірним є питання про можливість захисту честі та гідності шляхом застосування необхідної оборони. Одні автори вважають можливою необхідну оборону проти посягання на честь і гідність громадянина, інші - заперечують цю можливість. Видається, що необхідна оборона допустима проти зазіхань на честь і гідність, якщо вони пов'язані з посяганнями на тілесну недоторканість (наприклад, проти образи дією) або відбуваються шляхом поширення відомостей у друкованому або рукописному вигляді (наприклад, проти спроби публічно вивісити написані або надруковані наклепницькі відомості ).
Актуальною є проблема про допустимість захисту особи, житла, матеріальних цінностей та інших правоохоронюваним об'єктів від суспільно небезпечних посягань шляхом застосування різних технічних пристроїв, пристосувань і механізмів.
Другою умовою правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту, є вимога, суть якого полягає в тому, що потерпілим може бути тільки зазіхає.
Ця умова прямо випливає з тексту самого закону (ч. 1 ст. 37 КК РФ), в якому зазначено, що захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягає.
Держава в цілому зацікавлене в тому, щоб особа, яка здійснює право необхідної оборони, перебувало в максимально вигідних умовах. Необхідна оборона як активна форма відображення і припинення посягання не може бути зведена до простого протидії шляхом парирування ударів, відштовхуванню нападаючого і т.п. Вона виражається в самих різних активних діях.
Заподіяння при захисті шкоди не самому посягає, а кому-небудь з третіх осіб у зв'язку з фактичною помилкою або відхиленням дії, виключає в діях обороняється необхідну оборону. Відповідальність за заподіяння шкоди третій особі, залежить від об'єктивних і суб'єктивних ознак і тут можливі три варіанти.
У першому випадку - обороняється заподіює шкоду особі, помилково прийнятого за зазіхав, і тому його дії повинні розглядатися за правилами про мнимої обороні. І це справедливо в тих випадках, коли особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість своїх дій. В іншому випадку, відповідальність настає в залежності від вини обороняється.
У другому випадку, якщо при обороні відбулося відхилення в дії, в результаті чого заподіяно шкоду третій особі, відповідальність обороняється настає на загальних підставах залежно від його вини.
І в третьому випадку, коли обороняється свідомо заподіює шкоду третій особі з метою відобразити посягання, питання про відповідальність його вирішується за правилами про крайню необхідність.
Третьою умовою правомір...
