їжу ». Хрестоносці, таким чином, вчинили безлади в одному з візантійських міст, що вже могло спровокувати імператора на відповідні дії. Але при цьому даний інцидент все ж пояснимо, якщо хроністи говорять правду. Виходу могло просто не бути, інакше армія залишилася б без постачання.
Більш показовий у сенсі тези «хрестоносець завжди правий» інцидент із замком єретиків в Пелагонії: «Вийшовши з Касторії, ми вступили в Пелагонія, де була якась фортеця єретиків. Ми напали на неї з усіх боків, і вона скорилася нашої влади. Тоді ми запалили вогонь, і спалили фортецю разом з її мешканцями ». Якими б єретиками не були мешканці цієї фортеці, вони залишаються підданими імператора, і не справа хрестоносців вирішувати їх долю. Однак факт правильності даного підприємства не ставиться під сумнів. Так і в інших хроніках. Петро Тудебод дає з цього приводу більше подробиць: «Вийшовши з Касторії, вони увійшли до Пелагонія, де була якась фортеця єретиків. Ми напали на неї з усіх боків по озеру, в якому вона була побудована. Так вона скорилася нашої влади. Коли був запалений вогонь, фортеця була спалена з усіма її мешканцями, а саме зборищем єретиків ». Про спалення єретиків пише і Гвіберт Ножанскій: «Вийшовши з Касторії, вони прийшли в Пелагонія, де знайшли якийсь замок єретиків. Вони напали на нього з усіх боків, і змусили його здатися. Потім вони спалили його разом з усіма мешканцями ». Роберт Реймський пише з цього приводу: «Вийшовши з Касторії, вони увійшли до Пелагонія, в якій була якась фортеця єретиків, на яку вони напали з усіх сторін. Під звуки труб, ми взяли його, кидаючи списи і стріли, і, викравши все, що можна, спалили його разом з його мешканцями ». Жоден з хроністів не висловлює сумніви щодо правомірності дій хрестоносців. Роберт Реймський навіть додає свого роду похвалу хрестоносцям: «Це все дісталося їм по заслугах, бо їх мерзотна мова, плазуючи, як рак, вже осквернила навколишні землі своїм порочним догматом, і їх хибне намір відірвало ці землі від правої віри».
У відповідь на дії хрестоносців, імператор посилає військо туркополов і печенігів. При цьому він просто-напросто захищає свої землі. У підсумку, військо найманців зазнає поразки, і полонених призводять до Боемунду. Самі хроністи утримуються від своїх коментарів, але вони повідомляють, яким чином хрестоносці бачили ситуацію. Боемунд запитав полонених: «Чому ви, негідні, вбиваєте народ Христовий і мій? У мене немає ніякої чвари з вашим імператором ». Приблизно так само цю історію передають Петро Тудебод, Гвіберт Ножанскій і Роберт Реймський. Хрестоносці кажуть «у нас немає з вами сварки», тільки що зруйнувавши замок єретиків. Структура «Діянь франків» та інших вищезазначених хронік в цьому однозначна: атака імператора слід відразу за інцидентом з єретиками.
Отже, ми бачимо, що «Діяння франків» і похідні від них хроніки показують провину хрестоносців, але не визнають її. Винним виглядає імператор, і правими виявляються хрестоносці.
На відміну від хронік «сім'ї Гесте», хроніки Фульхерія Шартрского і Раймунда Анжільского не дають чіткої відповіді на запитання «хто винен?». Фактично ці хроніки починають розповідь про взаємини з візантійцями, починаючи з походу лицарства. Тим не менш, вони не дають чітко зрозуміти причину конфліктів.
Події походу бідноти в цих хроніках фактично проігноровані, хоча відсутність зайвої уваги до ...
