вати розмір заробітної плати, не можуть бути прийняті судом. Представником відповідача не заперечує факт виконання посадових обов'язків П. в ЗАТ «Р» на посаді віце-президента. Виконавська дисципліна контролюється роботодавцем, дії працівників організації, пов'язані з порушенням ведення кадрового обліку, порядку співбесіди при прийомі працівників, не можуть бути підставою для відмови в оплаті праці за умовами, узгодженим з працівником при прийомі на роботу.
Як випливає з представленої копії наказу про прийом Г. на роботу, йому встановлено оклад у розмірі 3400 руб., відомостей про надбавки до заробітної плати немає. Таким чином, розмір заробітної плати відповідно до вимог ст. 135 ТК РФ в даному наказі не вказаний. Наказ підписаний і. о. президента І. Працівник Г. з наказом не ознайомлений.
В силу ст. 60 ЦПК РФ розмір встановленої заробітної плати відносно конкретного працівника підлягає доведенню певними засобами доказування, а саме трудовим договором. При втрати трудового договору роботодавцем, неналежному оформленні наказу про прийом на роботу Г. суд вважає встановленим узгодження умов оплати праці працівника Г. у розмірі 900 дол США.
Представлені відповідачем копії (а не оригінали) штатного розкладу про визначення витрат з оплати праці за посадами на 2009 р. не можуть бути прийняті судом. Докази фактичних складових заробітної плати Г. суду не подано, розрахунок нарахування заробітної плати також не представлений.
Доводи про однотипності трудових договорів за посадою суперінтенданта не можуть бути прийняті судом. Так, на підтвердження розміру заробітної плати відносно Г. представлені додаткові угоди до трудових договорів інших працівників, додаткова угода до трудового договору, підписану з Г., не представлено. К., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що його оклад за посадою суперінтенданта був встановлений у розмірі 1600 руб. За таких обставин суду не представлені докази ідентичності умов оплати праці за посадою суперінтенданта.
Витратні касові ордери про виплату Г. 4733 руб. щомісяця не підтверджують відсутність заборгованості по заробітній платі.
Таким чином, суд частково задовольнив вимоги Г. до ЗАТ «Р», а саме стягнув з ЗАТ «Р» на користь Г.:
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 190 661 руб. (За період з жовтня 2008 р. по 17 травня 2009 р., виходячи з курсу долара до рубля на 29.07.2009 30,64 руб. За 1 дол США і вироблених відповідачем виплат);
відсотки за затримку виплат - 11 708 руб.;
компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 руб.
Крім того, у федеральний бюджет із ЗАТ «Р» була стягнута державне мито в розмірі 3723 руб.
Разом з тим судова практика свідчить про те, що повна відсутність будь-яких документів про прийом на роботу дозволяє роботодавцям піти від відповідальності за невиплату заробітної плати. Розглянемо рішення Кіровського районного суду м. Самари від 02.06.2009.
П. звернувся до суду з позовом до ТОВ «С» про стягнення заробітної плати, мотивуючи тим, що працював у ТОВ «С» з 23.10.2008 по 13.03.2009 на посаді фахівця з економічної безпеки, звільнився за власним бажанням, але трудова книжка з відміткою про звільнення видана не була, як і залишок заробітної плати за лютий 2009 ...
