р. і за 8 робочих днів березня 2009 , всього 16238 руб. 08 коп. Просить стягнути невиплачену заробітну плату з відсотками 210 руб., Всього 16 448 руб., А також стягнути грошову компенсацію за затримку виплати заробітної плати.
А. також звернулася до суду з позовом до ТОВ «С» про стягнення заробітної плати, вказавши, що працювала з 16.10.2008 по 13.03.2009 на посаді фахівця з економічної безпеки, звільнилася за власним бажанням, але заробітна плата за лютий 2009 р. і за 8 робочих днів березня 2009 р., всього 26919 руб. 04 коп., Що не була виплачена відповідачем.
Представник відповідача Ш. (директор ТОВ «С») у судовому засіданні позовні вимоги П. і А. не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що між ТОВ «С» і позивачами не було трудових відносин, позивачі періодично виконували його доручення за усною з ними домовленості, надаючи послуги консультантів з відбору кандидатів на вакантні місця, здійснювали перевірку дебіторської заборгованості, знову укладених договорів, та з надання ними звіту про виконану роботу він платив їм особисто за надані послуги. У штатному розписі посади спеціаліста служби економічної безпеки ніколи не було, позивачі ніколи не були співробітниками ТОВ «С».
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 67 ТК РФ, згідно з якою трудовий договір повинен бути укладений у письмовій формі, а також ст. 135 ТК РФ, що регламентує порядок встановлення заробітної плати, дійшов висновку, що між ТОВ «С» і П., А. не було трудових відносин. Так, суду на підтвердження трудових відносин не представлені трудові договори, укладені між позивачами і відповідачем, накази про їх прийом на роботу. Згідно зі штатним розкладом в штаті відповідача посади спеціаліста служби безпеки немає. Відповідачем не подавались відомості до податкової інспекції про доходи позивачів. З показань свідка М. випливає, що позивачі виконували разові доручення директора ТОВ «С» без оформлення трудових відносин з оплатою з особистих коштів директора. Його свідчення підтверджуються вищевикладеним.
Трудовий договір, представлений П., відповідачем не підписаний, з наказом про прийом на роботу, як випливає з пояснень П., він ознайомлений ні, його заробітна плата обмовлялася усно, при цьому П., фактично приступивши до роботи, не висував вимог до відповідача про спонукання укласти з ним трудовий договір, ознайомити його з наказом про прийом на роботу.
Трудовий договір з А. відповідач не підписував, з трудовим договором та наказом про прийом на роботу А. не знайомилася, вимог до відповідача підписати з нею трудовий договір і ознайомити її з наказом про прийом на роботу не пред'являла , що підтвердила в судовому засіданні. З показань свідка Б. (колишнього секретаря ТОВ «С») випливає, що трудову книжку А. вона заповнювала на її прохання і з її слів.
До показань свідків Я., А., О., А. суд поставився критично, оскільки з їх свідчень випливає, що позивачі працювали в ТОВ «С» спеціалістами служби безпеки, проте на яких умовах позивачі були прийняті на роботу, чи були оформлені з ними трудові відносини, яка їхня заробітна плата, точний період їх роботи, вони пояснити не могли.
Враховуючи обставини справи, докази, суд відмовив у позові П., А. до ТОВ «С» про стягнення заробітної плати.
Наведемо ще кілька прикладів.
